Будь ты русским, эстонцем, евреем, грузином, немцем, японц
ем, турком и т.д. Ц все равно в первую очередь ты человек.
И именно примат общечеловеческого, как важнейший прин
цип, провозглашен во «Всеобщей Декларации прав человека», приня
той Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
Цитирую:
“
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достои
нстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отно
шнении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми п
равами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без к
акого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, язык
а, религии, политических или иных убеждений, национального или социально
го положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на осн
ове политического, правового или международного статуса страны или тер
ритории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли э
та территория независимой, подопечной, несамуправляющейся, или как-либо
иначе ограниченной в своем суверенитете.”
Верная политика Ц это политика, отстаивающая равноправие людей, незав
исимо от национальности, а не их противопоставление друг другу. К чему мо
жет привести примат национального со страшной силой показал фашизм.
В сегодняшней Эстонии все люди делятся на несколько сортов: истинные г
раждане, натурализованные граждане, иностранцы, люди без гражданства с т
ак называемыми “серыми паспортами”. И это называется демократией! Здесь
и не пахнет соблюдением выше цитировавшейся Декларации ООН.
К противопоставлению людей дру
г другу политики прибегают для достижения своих целей, довольно часто ве
сьма неблаговидных. Именно они пропагандируют примат этнического нача
ла над общечеловеческим для решения своих задач. Народный фронт задейст
вовал эту политику противопоставления эстонцев русским, чтобы отделит
ься от СССР (не без подачи из Вашингтона, где сидели профессиональные пиа
рщики). Националистические настроения разжечь очень легко, облекая соци
альные проблемы в национальные одежды. Люди всегда и справедливо чем-то
недовольны и это недовольство только надо обратить против “чужих”, кото
рые якобы и являются причиной тех или иных проблем и вообще всех недоста
тков, которые в обществе существуют. На улицах мусор Ц это русские винов
аты; они привыкли жить в грязи. Нехватает в магазинах колбасы Ц снова вин
оваты русские, ибо они все скупают и вообще дикари-обжоры и пьяницы. В трам
вае негде сесть Ц это потому, что в городе расплодилось много русских. В с
адиках очереди Ц это потому, что русские женщины только тем и заняты, что
рожают детей и в невероятном количестве. Словом, любую проблему можно эк
сплуатировать с успехом в интересах агрессивного национализма. Можно д
овести людей ежедневной пропагандой “правдивой” лжи до истерики, вызыв
ая соответствующую ответную реакцию у “чужих”. Такой реакцией на действ
ия Народного фронта стало создание объединения “Интердвижение”, в кото
ром преобладали люди некоренной национальности. Стенка на стенку. Но, ес
тественно, победила та “стенка”, которую поддерживали партийные органы
как в республике, так и в Москве. М.Горбачев лишь имитировал единение наро
дов СССР, а сам “втихую” сочуствововал и поддерживал оппозицию, ибо, как в
ыразился в своих мемуарах его ближайший помощник А.Черняев, он уже к этом
у времени “созрел”.
Второй вывод, к которому я пришел, состоял в том, что в многонациональных г
осударствах, каким и был СССР, учитывая его огромные размеры и гигантски
е масштабы производства, нужно было найти оптимальное соотношение межд
у централизацией и децентрализацией в управлении экономикой и обществ
ом. Наблюдая в течение длительного времени процесс планирования, а также
принятия решений по вопросам развития экономики, я пришел к двум принци
пиальным критическим выводам существовавшего в стране порядка управле
ния.
Первое. Совершенно нерациональной была
организация составления проекта плана как бы с нуля, т.е. отражения в нем,
как в модели будущих процессов воспроизводства, всех моментов как прост
ого, так и расширенного воспроизводства. Спрашивается, зачем?
Например, специалистам х
орошо известно (и это доказано агрономической наукой), сколько требуется
семян зерновых (пшеницы, ржи, ячменя, овса и т.д.) для высева в расчете на оди
н гектар, чтобы получить нормальный урожай. К чему в государственных про
ектах планов из года в год по всей стране собирать сведения о потребност
и семян зерновых, если известна планируемая посевная площадь? Чтобы опре
делить дополнительную потребность в семенах, надо знать только одну циф
ру Ц об изменении посевных площадей по сравнению с предыдущим годом. Пу
тем умножения дифференцированной по видам зерновых и районам нормам вы
сева на дельту посевных площадей можно получить искомую величину общей
потребности в ресурсах семенного фонда. Планирование сверху донизу (или
точнее Ц снизу доверху) всех объемов производства, определение потребн
ости в ресурсах и т.п. параметров с учетом как простого, так и расширенного
производства приводило к излишней работе плановиков всех уровней и зат
ратам огромного количества труда и бумаги на составление проекта плана,
да еще в нескольких экземплярах.

Второе . Управление и планирование в СССР
было чрезмерно централизованным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60