Я дал свое согласие и выиграл это
т конкурс (на финальной стадии у норвежского специалиста). После собесед
ования с руководителем европейского департамента по кадрам ООН господ
ином Дэвисом (между прочим, презрительно отзывавшемся об африканцах, как
это и положено потомку английских колонизаторов), я был рекомендован пр
авительству Верхней Вольты. Но оно отказалось меня принять, как я впосле
дствии узнал, из-за интриг влиятельных германских кругов, считавших эту
страну своей заповедной зоной (как выразился один верхневольтовский вы
сокопоставленный чиновник: “Что мы дураки - пустить чужого козла в свой о
город, да еще деньги ему платить!”). Затем меня решили в отделе кадров ЦСУ С
ССР отправить в Южный Йемен, однако посоветовшись с женой, я сам наотрез о
тказался, хотя все выездные документы были уже оформлены. Мы с Галиной Фе
доровной решили, что для детей все-таки лучше оставаться в Таллинне, чем е
хать в далекую аравийскую страну с жарким климатом. Были впоследствии и
другие попытки отправить меня на работу за границу. Однако я к ним относи
лся без всякого энтузиазма. Погоня за длинным рублем в ущерб учебе и здор
овью детей была для нас с женой не по душе. А расставаться с детьми на долг
ое время, оставив их на попечение дедушки с бабушкой, нас также совершенн
о не устраивала.
И еще одно событие явилось следствием нашумевшего доклада. Это выход на
ученый мир Москвы и, в частности, на сотрудников ЦЭМИ и НИИ статистики. Я б
лагодарен судьбе, что мне довелось близко познакомиться с такими замеча
тельными учеными как Б.Исаев, Н.Римашевская, А.Соловьев, С.Шаталин и др. Кст
ати, московские ученые проявляли всегда особый интерес к Эстонии, высоко
оценивая культуру ведения статистики в республике. Многие эксперимент
альные разработки впервые были реализованы именно у нас (дифференциров
анный баланс денежных доходов и расходов населения, сводный финансово-м
атериальный баланс, региональный межотраслевой баланс, система моделе
й для оценки эффективности общественного производства, автоматизирова
нныый регистр промышленных предприятий ). В этих работах участвовали нау
чные сотрудники лабораторий под руководством Н.Римашевской, Б.Исаева, А.
Соловьева, В. Косова, Е.Ясина. Все они люди яркого таланта и огромной эруди
ции. Ученым международного уровня был, вне всякого сомнения, Б.Исаев, ушед
ший из жизни в расцвете лет. Он тесно сотрудничал с учеными Франции и Швец
ии.
Глубочайший след в моей памяти и сердце остался от многолетней дружбы и
сотрудничества с безвременно ушедшим из жизни Александром Сергеевичем
Соловьевым. Как жаль, что таких замечательных ученых, какими были Б.Исаев
и А.Соловьев, забирает на пике их научного творчества смерть!
И еще об одной работе, выполненой в коллективе Статуправления Эстонии, я
хочу рассказать подробнее, ибо она оказала большое влияние на формирова
ние моего политэкономического видения общественных процессов в бывшем
СССР. Речь идет о статистическом сборнике “ Материально
е благосостояние и культурный уровень населения Эстонской ССР
” (488 стр.), вышедшем в свет в 1972 году. Статистический материал,
содержащийся в сборнике, изложен в определенной системе, отвечающей сле
дующей логической цепочке: “национальный доход Ц его распределение Ц
формирование доходов населения Ц использование национального дохода
Ц удовлетворение потребностей населения в различных продуктах и услу
гах”. Реализация этой логической последовательности потребовала осуще
ствления дополнительных расчетов, углубленной проработки материалов б
аланса народного хозяйства, данных отраслевых статистик, группировок с
емейных бюджетов, собираемых выборочным методом, сопоставления фактич
еских значений показателей с нормативными. Впервые были выполнены расч
еты, отражающие процесс перехода от произведенного национального дохо
да к реальным доходам населения. В целом вся эта работа носила новаторск
ий характер и позволила дать углубленный политико-экономический анали
з уровня жизни населения в увязке с динамикой общественного производст
ва и в разрезе основных социальных групп населения.
Данная работа была мною использована при подготовке кандидатской дисс
ертации, которую я защитил в 1974 году.
Обращение к проблеме народного благосостояния не было случайным. Ведь с
мысл и эффективность любой общественной системы определяется тем, наск
олько полно она удовлетворяет потребности своих членов общества. И для м
еня было важно разобраться, как обстоят дела с этим у нас. Я продолжал поис
к ответа на вопрос, что из себя представляет тот политико-экономический
строй, в котором мы живем: социализм или государственный капитализм? Явл
ялись ли функционеры партийно-государственного аппарата распорядител
ями общественной собственности или же стали новым классом собственник
ов, как это утверждали и утверждают до сих пор некоторые теоретики?
На мой взгляд, не стали. Во-первых, они не осуществляли пр
исвоения общественной собственности в процессе ее восп
роизводства. Каждый чиновник получал точно фиксированный доход в форме
заработной платы, премий, различных льгот. Никакого другого личного учас
тия в распределении национального дохода они не принимали. Конечно, номе
нклатура в СССР пользовалась некоторыми льготами, но все это не делало е
е субъектом собственности. Она им не принадлежала. Функционеры были чино
вниками аппарата, но никак не владельцами общественной собственности, н
осившей форму государственной собстве
нности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60