*
Само понятие зашиты, особенно при неограниченном его использовании, чре
вато недоразумениями и требует уточнений. Оно обозначает одновременно
и защиту чего-то, и самозащиту. Полезно разгранич
ить различные параметры защиты, даже если они отчасти совпадают друг с д
ругом: это место защиты Ц психическое пространство, которое
оказывается под угрозой; персонаж, который осуществляет защ
итные действия; ее цель, например стремление сохранить или во
сстановить целостность и постоянство Ян избежать любого вн
ешнего вторжения, которое причиняет субъекту неудовольствие; ее м
отивы Ц то, что сигнализирует об угрозе и побуждает к защите (аффек
ты при этом сводятся к сигналам, к сигналу тревоги*); ее механизмы.

Наконец, разграничение между защитой в «стратегическом» см
ысле, присущем ей в психоанализе, и запретом, как он выступает,
например, в Эдиповом комплексе, одновременно и подчеркивает разнородно
сть этих двух уровней (психической структуры и структуры основоположны
х желаний и фантазмов), и оставляет открытой проблему их сорасчленения к
ак в теории, так и в практике психоаналитического лечения.
а) Акцент на «опыте страдания» в противоположность опыту удовлетворени
я изначально парадоксален: в самом деле, почему нейронный аппарат бескон
ечно, вплоть до галлюцинаций, повторяет мучительный опыт страдания и выз
ывает тем самым возрастание заряда, если его роль заключается как раз в т
ом, чтобы не допускать нарастания напряжения? Этот парадокс проясняется
, если обратиться к тем многочисленным местам в работах Фрейда^ где речь и
дет о страдании как структуре и процессе. Дело в том, что физическая боль,
связанная с вторжением в тело извне, с нарушением его границ, выступает к
ак прообраз той внутренней агрессии против Я, которую несет в
себе влечение. Тем самым под «опытом страдания» подразумевается не стол
ько галлюцинаторное повторение действительно пережитого страдания, ск
олько возникновение Ц при новом переживании опыта, который вовсе не обя
зательно раньше был мучительным, Ц того «страдания», которое приносит
Я страх.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ

Нем.: Intellektualisierung. Ц Франц.: intellectualisation. Ц Англ.: intellectualiza-tion. Ц Исп.: intelectualisacion. Ц Итал.: intellettualizzazione. Ц П
ортуг.: intelectuali-zaзаo.
Х Процесс, посредством которого субъект стремится выразить в дискурси
вном виде свои конфликты и эмоции, чтобы овладеть ими.
Этот термин чаще всего употребляется в отрицательном смысле: он обознач
ает главным образом преобладание в психоаналитическом курсе абстрактн
ого умствования над переживанием и признанием аффектов и фантазий.
Х Термин «интеллектуализация» у Фрейда не встречается, а в психоаналит
ической литературе в целом это понятие не получило сколько-нибудь сущес
твенного теоретического развития. Одна из наиболее ясных его трактовок
принадлежит Анне Фрейд; она трактовала интеллектуализацию у подростка
как защитный механизм, доводящий до крайности тот нормальный процесс, в
ходе которого Я стремится «овладеть влечениями, связывая их
с теми или иными мыслями и сознательно играя ими…»; по Анне Фрейд, интелле
ктуализация Ц это «… одно из наиболее всеобщих, древних и необходимых д
остижений человеческого Я» (1).
Этот термин чаще всего обозначает сопротивление процессу лечения. Это с
опротивление может быть более или менее явным, но всегда оказывается спо
собом уклониться от выполнения основного правила.
Так, один пациент излагает свои проблемы лишь в общих рациональных катег
ориях (например, столкнувшись с выбором в любви, он принимается рассужда
ть о сравнительных достоинствах брака и свободной любви). Другой пациент
, толкуя о своей истории, характере, конфликтах, сразу же представляет их в
виде связной конструкции, иногда даже выраженной в языке психоанализа (
например, он уходит в разговоры о «сопротивлении властям» вместо обсужд
ения своих отношений с отцом). Наиболее тонкая форма интеллектуализации
сходна с процессами, описанными К.Абрахамом в 1919 г. в работе «Об особой фор
ме невротического сопротивления психоаналитической методике» (Ь
ber eine besondere Form des neurotischen Widerstandes gegen die psychoanalytische Methodik). Так, некоторые пациенты «хорошо работают» во
время психоанализа: следуя основному правилу, они рассказывают о своих в
оспоминаниях, снах и даже эмоциональных переживаниях. Однако при этом во
зникает впечатление, будто все происходит по заранее заготовленной про
грамме: они стремятся быть образцовыми пациентами и строят истолковани
я самостоятельно, избегая тем самым любого вторжения в собственное бесс
ознательное, любого вмешательства психоаналитика, воспринимаемого как
угроза извне. Термин «интеллектуализация» требует следующих пояснени
й:
1) судя по нашему последнему примеру, не всегда легко отделить сопротивле
ние от необходимого и плодотворного этапа, связанного с поиском формы вы
ражения и принятием уже сделанных открытий, уже предложенных истолкова
ний (см.: Проработка).
2) Термин «интеллектуализация» соотнесен со взятым из психологии «спосо
бностей» противопоставлением между интеллектуальным и аффективным. От
каз от интеллектуализации может привести к преувеличению роли «аффект
ивных переживаний» в психоанализе, к путанице между психоаналитически
м и катартическим методом. Фенихель показывает четкую противоположнос
ть этих двух способов сопротивления: «В одном случае пациент всегда разу
мен и отказывается иметь дело с особой логикой эмоций;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65