Как под-
черкивает М. И. Ковалев, теоретическое основание, по кото-
рому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в
том, что при добровольном отказе отсутствует не только об-
щественная опасность лица, но и общественная опасность,
деяния [117,75].
3. Добровольный отказ исполнителя или индивидуально
действующего преступника означает его отказ от прежнего
намерения совершить преступление, <отпадение умысла на
совершение преступления> [95, 189}. В этом и проявляется
устранение общественной опасности лица. Для индивиду-
ально действующего лица или для лица, выполняющего в
соучастии функции исполнителя, добровольный отказ озна-
чает также перерыв причинной связи: прекращенное дейст-
вие не может вызвать наступления вредных последствий, не
может причинить ущерб правоохраняемым интересам.
Иное дело подстрекательство или организационная дея-
тельность. Добровольный отказ подстрекателя или органи-
затора после совершения акта подстрекательства означает
отпадение общественной опасности самого подстрекателя
или организатора, но отнюдь не означает, что совершенные
ими до этого действия перестали быть общественно опасны-
ми, Как раз эти действия подстрекателя или организатора
положили начало причинному ряду, который в дальнейшем
развивается помимо их воли и вмешательства. Поэтому,
чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны ак-
тивно вмешаться в развитие причинной связи, прервать ее
и тем самым нейтрализовать общественную опасность сво-
его деяния .
На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совер-
шения преступления только путем активных действий указывает боль-
шинство советских криминалистов.
Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся
этого вопроса, ограничиваются общим выводом о необходимости ак-
тивных действий подстрекателя. Аргументация этого по.-.ожения неко-
торыми авторами не раскрывает характера причинной связи при со-
Практическая деятельность подстрекателя, отказавшего-
ся от подстрекательства и стремящегося предотвратить пре-
ступление, может быть самой различной. Наиболее простым
средством является воздействие подстрекателя на исполни-
теля, если так можно выразиться, в обратном направлении.
Иными словами, задача подстрекателя сводится к созданию
в сознании исполнителя контрмотивов, которые должны
уничтожить его решимость совершить преступление. В ряде
случаев это для подстрекателя наиболее простое средство
уничтожения результатов своей прежней деятельности. Од-
нако такое средство не всегда может дать благоприятный
результат. Успех действий подстрекателя в значительной
мере зависит от мотивов, которые он возбудил в подстрекае-
мом, а также от индивидуальных личных черт последнего.
Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступле-
ние, послужило обещание вознаграждения, то стоит только
подстрекателю сообщить, что он отказывается дать такое
вознаграждение, чтобы добиться желаемого результата.
Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы скло-
нить исполнителя к преступлению, возбудил в нем какие-ли-
бо личные мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая
попытка нейтрализовать эти мотивы может остаться безре-
зультатной.
Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он, тем самым,
прерывает причинную связь, которая должна была привести
к наступлению вредных последствий. Поскольку этими свои-
ми действиями подстрекатель предотвращает возможность
наступления преступного результата, он должен остаться
безнаказанным.
Иначе обстоит дело тогда, когда подстрекатель употре-
бил все усилия для уничтожения вызванной им у исполни-
теля преступной решимости, но исполнитель от совершения
преступления не отказался. Другими словами, подстрекате-
лю не удалось уничтожить вызванный его предыдущей дея-
тельностью результат. На наш взгляд, если подстрекатель,
констатировав безрезультатность своей попытки отговорить
участии, что, как нам кажется, должно быть исходным пунктом при ре-
шении вопроса о добровольном отказе организатора, подстрекателя и
пособника от своих действий. П. И. Гришаев, например, необходимость
активных действий подстрекателя при добровольном отказе обосновы-
вает только тем, что они <вносят свой вклад в планируемое преступ-
ление путем активных действий. Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также путем активных
действий...> [83, 252].
исполнителя от совершения преступления, никаких других
мер к предотвращению преступного результата не предпри-
мет оставить его безнаказанным нельзя, поскольку причин-
ная обусловленность действиям подстрекателя наступив-
шего преступного результата не -отпала.
4. В дореволюционной русской уголовно-правовой лите-
ратуре высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таган-
цев писал: <Если возбуждена была стихийная сила, то бес-
плодные старания предотвратить результат не уничтожили
бы причинной связи; но здесь возбуждено лицо, действую-
щее сознательно и вкладывающее в преступление свою
волю. Ввиду этого настойчивые и энергичные убеждения
подстрекателя о необходимости по каким бы то ни было
основаниям отказаться от преступления, старания его пре-
дупредить посягательство парализуют всякое влияние преж-
него подговора, делают единственным виновником учинен-
ного самого исполнителя> [210, 798].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85