Но в отличие от
убеждения, где подстрекатель апеллирует, в основном, к
разуму подстрекаемого, старается его убедить, уговоры
рассчитаны на чувства подстрекаемого. Уговаривающий,
неоднократно повторяя просьбы, старается упросить под-
стрекаемого. Убеждая, подстрекатель на первый план вы-
двигает интересы подстрекаемого, уговаривая - не скры-
вает и своей личной заинтересованности в исходе дела.
Среди других, встречающихся на практике средств под-
стрекательства, можно назвать обещание вознаграждения
или дачу его (подкуп), обещание выгоды от совершения
преступления, порождение у другого лица заблуждения
(обман) или использование существующей ошибки и др.
Чаще всего обещанием вознаграждения или выгоды от со-
вершения преступления пользуются преступные элементы,
ставшие на путь расхищения социалистической собственно-
сти, на путь спекуляции. С помощью подкупа или обещания
доли в преступной добыче они стремятся, с одной стороны,
втянуть в орбиту своей преступной деятельности иных лиц,
и, с другой, обеспечить безнаказанность своих деяний. Под-
куп, осуществляемый в отношении должностных лиц, пре-
вращается во взятку.
(/Средством подстрекательства может быть также ис-
пользование ошибки лица по поводу определенных обстоя-
тельств с тем, чтобы направить его деятельность на совер-
шение преступления, или обман в отношении определенных
обстоятельств с той же целью, у
Это положение, к сожалению, признается не всеми. Так,
А. А. Пионтковский полагает, что <сознательное введение
другого лица в заблуждение, чтобы использовать его ошиб-
ку, добиться осуществления преступления руками этого
лица>, не может рассматриваться как подстрекательство
[175, 572]. Такое утверждение правильно лишь примени-
тельно к тем случаям, когда обман касается обстоятельств,
образующих элементы состава преступления, но оно невер-
но когда речь идет об обмане по поводу обстоятельств, не
являющихся элементами состава преступления, но могущих
порождать у подстрекаемого определенные мотивы, опре-
делять линию его поведения. Поэтому выявление сущности
и характера обстоятельств, по поводу которых одно лицо
вводит в заблуждение другое, является важным для уста-
новления подлинной роли этого лица, правильной уголовно-
правовой оценки его действий.
3 При квалификации преступлений выяснение тех <<
средств, которые использовал подстрекатель, имеет большое
значение, поскольку позволяет установить мотивы, толкнув-
шие подстрекаемого к совершению преступлениях Знание
же мотивов человеческого поведения позволяет определить
степень вины конкретного лица и тем самым индивидуали-
зировать наказание. Особенно это важно в делах, где сос-
тав преступления включает в качестве необходимого эле-
мента субъективной стороны мотив преступления. Устано-
вив средства подстрекательства, т. е. факторы, толкнувшие
лицо на совершение преступления, можно безошибочно ус-
тановить также мотив преступления, и, следовательно, пра-
вильно его квалифицировать.
Если средства, используемые подстрекателем для воз- <
буждения у другого лица решимости совершить преступле-
ние, могут быть самыми разнообразными, то формы, в ко-
торые он облекает свою деятельность,- ограничены, преж-
де всего, способом общения людей друг с другом, способом
передачи мыслей одного лица другому.
Любое средство, используемое подстрекателем,- угро-
за, совет, просьба, убеждение и т. д., облекается, как пра-
вило, в словесную форму. Однако иногда подстрекатель
заменяет слова жестом, способным выразить и передать его
мысль подстрекаемому. Жесты, называемые в теории уго-
ловного права конклюдентными действиями, чаще всего
встречаются в случаях подстрекательства непосредственно
на месте совершения преступления, когда определенность
ситуации придает жесту необходимую выразительность, де-
лаетего однозначным.
4. Подстрекательство мыслимо.лишь в отношении кон-С
кретного преступления. Иначе говоря, оно должно быть
связано со склонением определенного лица к совершению
определенных общественно опасных действий, направлен-
ных на причинение вреда конкретному, находящемуся под
охраной уголовного закона объекту. Недостаточно четкое
уяснение этого обстоятельства приводит нередко к ошиб-
кам в судебной практике
П., например, была осуждена за подстрекательство сво-
его сына к убийству невестки. Объективным основанием к
признанию П. подстрекательницей к убийству явилось то
обстоятельство, что она, имея тяжелый характер, всячески
третировала невестку и постоянно жаловалась на нее сыну,
который не раз избивал жену. Дело это прошло ряд ин-
станций, и только Пленум Верховного Суда СССР, рассмот-
ревший его по протесту Генерального Прокурора СССР,
пришел к выводу, что, <как видно из показаний свидетелей,
конкретных фактов подстрекательства со стороны П. им не
было известно, и они, заявляя о том, что П. убил жену по
наущению матери, высказывали лишь предположение>.
Ошибка в этом деле заключалась прежде всего в неверной
оценке характера действий П., безосновательно расценен-
ных судом как подстрекательство.
""Подстрекательство должно быть конкретизировано по
объекту. Не может рассматриваться как подстрекатель ли-
цо, пусть и призывающее к совершению преступления, но
не указывающее против какого конкретного объекта это
преступление должно быть направлено.
И, наконец, оно должно быть конкретизировано по
субъекту, т. е. по лицу, в отношении которого оно осуще-
ствляется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85