(становление минимального предела этой психической"
общности позволит отграничить действие нескольких лиц
при совершении одного преступления, составляющие соуча-
стие, от иных случаев стечения преступников при соверше-
нии одного преступления.
В реальной действительности вполне мыслимы ситуа-
ции, когда преступление выполняется путем сложения
10
усилий нескольких лиц; когда наступает результат, к которо-
му каждый из них стремился порознь; когда деяние одного
лица обусловливает деяние другого и, наконец, когда дея-
ние каждого из них будет находиться в причинной связи
с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет. И не бу-
дет потому, что действия их будут не совместными, а раз-
общенными, поскольку каждый из них будет действовать
в отрыве от другого, хотя преступное последствие и явится
результатом сложения их действий, а значит, эти действия
будут причиной общего для них последствия.
Из сказанного следует, что совместность, кроме объек-
тивных моментов, предполагает, как отмечалось, также на-
личие определенной психической общности. Причем данный
вопрос как раз и возникает при соучастии в тесном смысле
этого слова. Ведь когда речь идет о соисполнительстве или
о соучастии в форме преступной организации, констатация
совместности, как правило, не представляет трудности. Не
представляет трудности констатация совместности и при
соучастии в тесном смысле слова, когда имеет место сговор
между соучастниками. Значительно сложнее обстоит дело,
когда такой сговор отсутствует. В таком случае исследова-
ние вопроса о наличии или отсутствии психической связи
между несколькими субъектами, деяния которых способст-
вуют наступлению одного преступного результата, перено-
сится из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые про-
текают в сознании каждого из них. Конечно, и в этом слу-
чае исследование психической связи будет протекать не аб-
страктно, не оторвано от самого действующего субъекта, а
в неразрывной тесной связи со всем его поведением. Имен-
но из анализа поведения каждого из лиц, обусловивших
своими действиями наступление определенного вредного
последствия, проведенного в контексте анализа поведения
всех других, сопричастных с этим последствием лиц, можно
выявить их общий психический настрой, а, следовательно,
установить наличие той минимальной психической связи.
которая необходима для констатации совместности их дей-
ствий.
Критерием для выявления этой минимальной связи яв-
ляется, на наш взгляд, наличие в поведении лица двух мо-
. ментов: во-первых, стремления достигнуть определенного
результата, общего для всех действующих лиц, вопрос о
совместных действиях которых подлежит обсуждению, и,
во-вторых, знания и учета деятельности других лиц, стремя-
щихся к этому общему для них результату. Следовательно,
совместность действий нескольких лиц в совершении одно-
го преступления предполагает помимо чисто объективного
момента - причинения результата их совокупными уси-
лиями - также и субъективный момент - знание о присо-
единившейся деятельности других лиц и стремление достиг-
нуть определенного результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, требуется уточнение. Необходимо уста-
новить, должно ли знание о присоединившейся деятельно-
сти иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих
своими совокупными усилиями преступный результат, или
достаточно, чтобы это знание было лишь у одного или у
нескольких из участников.
Естественно, что сговор двух или большего числа лиц
о совершении преступления предрешает вопрос о знании
ими друг друга. Сложнее обстоит дело, когда прямой сго-
вор отсутствует, когда каждое из лиц, участвующих в со-
вершении преступления, должно строить свои выводы о
предполагаемых деяниях другого лица лишь на основании
своих непосредственных наблюдений. При соисполнитель-
стве этот вопрос разрешается просто, поскольку деяния соис-
полнителей обычно протекают на глазах друг у друга, и
поэтому каждому из них легко судить о направленности дей-
ствий его соучастников.
Значительно сложнее разрешить этот вопрос при соуча-
стии в тесном смысле этого слова, когда деяния соучастников
дифференцированы и выполнение каждым из них опре-
деленной роли допускает разрыв их деятельности во вре-
мени. Более того, сама деятельность подстрекателя и пособ-
ника по своей природе может быть настолько завуалирован-
ной, что не только посторонний глаз, но и сам исполнитель
не увидит в ней ничего преступного. По ряду преступлений
подстрекатель, собственно, для того и прибегает к услугам
исполнителя, чтобы самому остаться в тени и тем самым
избежать ответственности.
3. Вопрос о характере субъективной связи между соуча-"
стниками преступления при распределении между ними ро-
лей решается советскими криминалистами по-разному. Од-
ни полагают, что такая связь должна быть двухсторонней,
т. е. что не только организатор, пострекатель и пособник
должны знать о преступной деятельности исполнителя и же-
лать действовать совместно с ним, но и исполнитель дол-
жен знать о преступной деятельности каждого из них и
стремиться действовать совместно с ними [117; 173; 174; 212;
243; 244]. Другие же, наоборот, считают, что связь при со-
участии с распределением ролей может быть и односторон-
ней и что исполнитель в ряде случаев может не знать о при-
соединившейся деятельности подстрекателя и пособника
[65;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85