Но ведь под-
стрекатель склонил взяткодателя к совершению именно
этого преступления: он заранее знал, что взятка должно-
стному лицу передана не будет и что со стороны исполни-
теля далее покушения на дачу взятки дело не пойдет. По-
этому, даже и определяя квалификацию действий подстре-
кателя тем, что фактически было содеяно исполнителем, его
нельзя признать ответственным за подстрекательство к да-
че взятки еще и потому, что он с самого начала умыслил
склонить исполнителя только к покушению на дачу
взятки.
Следует отметить, что ссылка на ст. 17 УК УССР (ст.
15 У К РСФСР и аналогичные статьи уголовных кодексов
и других союзных республик) при квалификации действий
соучастников в тех случаях, когда преступная деятельность
исполнителя до конца доведена не была, имеет еще и то
значение, что сразу подчеркивается, что преступный ре-
зультат не наступил. А это означает, что и по отношению к
соучастникам суд, руководствуясь ст. 17 УК УССР, должен
будет при назначении наказания учитывать степень осуще-
ствления общего для всех соучастников преступного наме-
рения.
2. Ответственность при неудавшемся соучастии
\ в преступлении
1. Организационную деятельность, подстрекательство и по-
собничество называют неудавшимися в том случае, когда
они остались безрезультатными: предполагаемый исполни-
тель либо вовсе не совершал и не собирался совершать пре-
ступных действий, либо хотя и собирался их совершать, но
затем передумал и не совершил. В обоих случаях предпо-
лагаемый исполнитель никаких наказуемых действий не
выполнял и, следовательно, не может быть привлечен к
ответственностиУ Однако деятельность соучастников здесь
не ограничилась лишь обнаружением умысла, т. е. ненака-
зуемой стадией развития преступной деятельности. Они вы-
полнили ряд действий, направленных на склонение лица
к преступлению или оказание ему помощи. В частности,
подстрекатель и организатор, выступая инициаторами пре-
ступления, пытались создать в сознании исполнителя моти-
вы, которые могли бы его к этой деятельности склонить.
То, что их деятельность не достигла желанных результатов,
от подстрекателя и организатора не зависело. Они сделали
все, что считали нужным, и если, тем не менее, не скло-
нили избранное ими лицо к совершению преступления, то
по не зависящим от них причинам.
2 Советское уголовное законодательство не содержит
норм регулирующих ответственность лиц при неудавшихся
организационной деятельности, подстрекательстве или по-
собничестве . Однако оставлять безнаказанными такие дей-
ц, безусловно, нельзя. Так, деятельность подстрекателя,
даже если она оказалась безуспешной, в ряде случаев пред-
ставляет собой серьезную общественную опасность. Ска-
жем если бы склоняемое им лицо оказалось менее устой-
чивым или не вступили бы в действие факторы, помешав-
шие подстрекаемому принять решение, к которому его
пытался склонить подстрекатель, или факторы, отвратив-
шие его от принятого под воздействием подстрекателя ре-
шения, то преступление, возможно, было бы совершено. Из
этого вытекает, что подобная деятельность подстрекателя
не может остаться безнаказанной. Но возникает вопрос: за
что должен нести ответственность подстрекатель, если дея-
тельность подстрекаемого не перешла границ между нена-
казуемым и назуемым?
Общетаым, к сожалению, является взгляд, что
случаи неудавшегося подстрекательства или пособничества
не могут рассматриваться по правилам соучастия, посколь-
ку в них отсутствует количественный признак, необходимый
для соучастия. <Если в действиях исполнителя,- пишет
А. А. Пионтковский,- не заключалось состава преступле-
ния или если он не совершил никаких действий, то вся дея-
тельность подстрекателя не может обсуждаться по прави-
лам о соучастии> [227, 417}. Далее А. А. Пионтковский от-
мечает, что неудавшееся подстрекательство всегда можно
рассматривать как <создание условий для совершения пре-
ступления>, т. е. как <приготовление к преступлению>.
3. Взгляд на неудавшееся подстрекательство как на при-
готовление к преступлению нашел свое обоснование еще
в 1928 г. в статье М. Андреева, опубликованной в журнале
<Рабочий суд> [48, 1578-1574].
Правда, у сторонников этого взгляда имеются некото-
рые нюансы в трактовке подстрекательства как приготовле-
ния к преступлению. Так, А. Н. Трайнин проводил, напри-
мер, различие между случаями неудавшегося подстрекате-
______
Ошибочным поэтому является утверждение М. А. Гельфера, что
<в случае неудавшегося подстрекательства и пособничества законода-
тельство СССР и некоторых других социалистических государств рас-
сматривает этих лиц не как подстрекателей или пособников, не как со-
участников преступления, а устанавливает в этих случаях ответствен-
ность за приготовление к преступлению> [72, 13-14}.
льства или пособничества и случаями, когда подстрекатель
или пособник свою роль выполнил, но исполнитель преступ-
ления не совершил. Отрицая соучастие в случаях, когда
<подстрекатель пытался склонить исполнителя к преступ-
лению, но окончить подстрекательства не смог> [220, 124},
он полагал, что такое неоконченное подстрекательство или
пособничество следует квалифицировать как приготовление
к тому преступлению, к которому подстрекал или которому
оказывал помощь соучастник [220, 127]. Случай же, когда
подстрекатель или пособник свою роль выполнил, но испол-
нитель по разным причинам (передумал в последний
момент, испугался и т. д.) преступления не совершил,
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85