Несколько дальше в этом направлении идет П. Ф. Тель-
нов. По его мнению, <более опасные... признаки объектив-
ной стороны деяний исполнителя влияют на квалификацию
преступлений других соучастников, если они указаны в дис-
позиции более строгой нормы Особенной части Уголовного
кодекса и если применение их входило в сознание данного
соучастника... В таком же порядке вменяются остальным
соучастникам квалифицирующие признаки, характеризую-
щие субъективную сторону преступления> [212, 143}.
Что же касается квалифицирующих обстоятельств, от-
носящихся к личности исполнителя, то они имеют двоякое
значение. В тех случаях, когда по закону они повышают
общественную опасность всего совместно совершенного пре-
ступления, эти обстоятельства вменяются другим соучаст-
никам, если они охватывались их сознанием. В тех же слу-
чаях, когда речь идет об обстоятельствах, повышающих
опасность только личности самого исполнителя (повтор-
ность, прежняя судимость и т.п.), их влияние на квалифи-
кацию действий других соучастников исключается.
Аналогичную мысль развивает Б. А. Куринов: те особен-
ности субъекта преступления, которые выделены в законе
в качестве основных или квалифицирующих признаков со-
става преступления, подлежат вменению остальным соуча-
стникам, если они охватывались их умыслом [144а, 156}.
Еще более категоричен А. Н. Трайнин: <Идет ли речь об
объективных обстоятельствах (хищение в крупных разме-
рах) или об обстоятельствах субъективных (повышенная
Ответственность военнослужащего) - ответ один: если со-
участник сознавал отягчающий элемент состава, он отвеча-
ют если не сознавал - не отвечает> [223, 268].
М И Ковалев, стоящий на позициях акцессорности со-
участия по вопросу о влиянии объективных и личных об-
стоятельств одних соучастников на ответственность других
исходит из того, что: а) соучастники несут ответственность
за преступное деяние, поэтому все элементы, характеризую-
щие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любо-
му соучастнику, притом независимо от их характера; б) со-
участники могут нести ответственность только за обстоя-
тельства, связанные с составом выполненного деяния, но не
с личностью исполнителя, поэтому все объективные отягча-
ющие или смягчающие ответственность обстоятельства
распространяются на всех соучастников, а личные обстоя-
тельства должны относиться только к их носителю> [117,
160}.
Разнообразие взглядов на роль и значение объективных
и субъективных обстоятельств, относящихся к одним со-
участникам для ответственности других, породило и на
практике различные подходы к решению этих вопросов. По-
этому было бы полезным, чтобы вопрос о влиянии объек-
тивных и субъективных обстоятельств на ответственность
соучастников нашел законодательное разрешение в уголов-
ных кодексах союзных республик. Это способствовало бы
установлению единства в карательной политике и укрепле-
нию принципа законности в индивидуализации наказания и
правильной его дозировке.
При этом, на наш взгляд, было бы целесообразно после-
довательно провести в законе, а также осуществить на прак-
тике принцип, в соответствии с которым все отягчающие и
смягчающие обстоятельства, относящиеся к совершенному
в соучастии деянию, вменялись бы тем соучастникам, созна-
нием которых они охватывались. Что же касается отягчаю-
щих и смягчающих обстоятельств, которые относятся к лич-
ности отдельных соучастников, то они подлежат вменению
только им. Думается, что закрепление в законе этого прин-
ципа более полно отвечало бы гуманистической сущности
советского уголовного права и соответствовало природе
соучастия как института Общей части уголовного права,
основанного на самостоятельной ответственности соучаст-
ников.
Заключение
Рассмотрение вопросов групповой преступности с позиций
социологии, социальной психологии, криминологии и уголов-
ного права дает возможность не только глубже проникнуть
в сущность этой формы совершения преступления, выявить
различные стороны ее проявления, но и наметить ряд взаи-
мосвязанных, последовательно и поэтапно осунствляемых
мер, которые можно было бы использовать для ее эффектив-
ного предупреждения и искоренения.
1. Первый вывод, который можно сделать на основе ком-
плексного подхода к рассмотрению проблем преступности,
заключается в том, что в обществе нет каких-то особых ме-
ханизмов, которые с неизбежностью формировали бы пре-
ступное, а в более широком смысле социально отклоняю-
щееся поведение индивида. Любые социальные отклонения,
если они только не связаны с психическим заболеванием,
любое противоправное поведение (в том числе и групповое)
являются результатом недостатков и дефектов в социали-
зации индивида, неблагоприятных факторов в его биогра-
фии, негативного влияния непосредственного социального
окружения. Поэтому борьба с групповой преступностью,
как и с преступностью вообще, должна опираться на ком-
плекс взаимосвязанных общесоциальных, криминологичес-
ких и уголовно-правовых мер.
II. В общесоциальном плане основной задачей является
создание таких условий, которые на всех этапах и во всех
сферах межличностного общения - в сфере материального
производства, духовной жизни, общественного управления
и коммуникации - обеспечили бы надлежащую социализа-
цию личности, направление ее активности в социально по-
лезное русло, целенаправленное ее включение в различные
по своим задачам и отвечающие ее индивидуальным инте-
ресам и склонностям просоциальные группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85