При таком подходе к конструированию
законодательного запрета диспозиция, например ст. 94 УК УССР, фор-
мулирующая состав простого убийства, могла бы выглядеть так:
<Убийство или его организация, или подстрекательство к нему, или поч
собничество ему караются...>. Аналогичным образом в этом случае
должны были бы быть построены и диспозиции других норм, содержащих-
ся в Особенной части. Именно сходство таких конструкций и позволя-1
вт формулировать положения, имеющие общий характер, и включать
их в Общую часть Уголовного кодекса.
ганически входят в систему признаков их составов, но и по-
ложения, формулирующие общие принципы уголовного
права, условия действия уголовного закона и назначения
наказания. Иными словами, нормы Общей части по своей
природе, своему назначению неоднородны. Их смысл, сущ-
ность, назначение раскрываются лишь в органическом сое-
динении с нормами Особенной части, определяющими кон-
кретные направления уголовной политики государства. А из
этого следует, что нормы Общей и Особенной частей нахо-
дятся между собой в органическом единстве, представляют
единую целостную систему, призванную при практическом
применении обеспечить охрану общественного строя СССР,
его политической и экономической систем, социалистической
собственности, личности, политических, трудовых, имущест-
венных и других прав и свобод граждан - одним словом,
всей системы социалистических общественных отношений.
4. Единство Общей и Особенной частей Уголовного ко-
декса, значение Общей части для понимания и применения
не только кодифицированных, но и общесоюзных актов уго-
ловного законодательства, устанавливающих ответствен-
ность за определенные общественно опасные деяния, еще
не включенные в Кодекс, нашло закрепление в Общей ча-
сти УК РСФСР, Грузинской и Молдавской республик.
В ст. 2 УК РСФСР сказано: <Общая часть Кодекса распро-
страняется как на деяния, указанные в настоящем Кодек-
се, так и на деяния, ответственность за которые предусмот-
рена общесоюзными законами, еще не включенными в на-
стоящий Кодекс>.
Именно эта норма УК и истолковывается рядом крими-
налистов как норма универсальная, призванная в равной
мере регулировать вопрос об ответственности при соучастии
с распределением ролей и при групповых формах соверше-
ния преступления, ответственность за которые прямо пре-
дусмотрена в статьях Особенной части. Так, П. Ф. Тельнов
пишет: <Согласно ст. 2 УК Общая часть Кодекса распро-
страняется на все деяния, предусмотренные его Особенной
частью. Это указание можно понимать в том смысле, что
нормы Общей части распространяются на соответствующие
им элементы и формы преступных деяний, предусмотренных
Особенной частью. Статьи 8-9 УК, поскольку они объеди-
няют общие элементы умысла и неосторожности, обяза-
тельны для понимания субъективной стороны всех соста-
вов преступлений. Статьи 10-II УК требуются для харак-
теристики субъектов всех преступлений. Общее определе-
ние соучастия, если следовать ст. 2 УК, должно распрост-
раняться на все случаи совместной преступной деятельно-
сти, предусмотренные Особенной частью Уголовного ко-
декса> [212,16].
Представляется, однако, что изложенные положения как
в логическом плане, так и в части приведенных в их под-
тверждение аргументов критики не выдерживают. То обсто-
ятельство, что в соответствии со ст. 2 УК РСФСР Общая
часть этого Кодекса распространяется на все деяния, пре-
дусмотренные его Особенной частью, отнюдь еще не значит,
что каждая статья Общей части распространяется на каж-
дое предписание Особенной части Кодекса.
В этом легко убедиться, проанализировав отдельные
нормы Общей части Уголовного кодекса. Так, ст. 8 УК, рас-
крывающая понятие умысла, не применяется к преступле-
ниям, которые в соответствии с содержащимися в статьях
Особенной части указаниями могут быть совершены только
по неосторожности. Даже ст. 10 УК, устанавливающая воз-
раст, с которого может наступать уголовная ответствен-
ность, и имеющая, на первый взгляд, универсальное значе-
ние, при ближайшем рассмотрении качеством всеобщности
не обладает. По смыслу закона субъектом такого, напри-
мер, преступления, как вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность, может быть только лицо, достиг-
шее 18 лет. Следовательно, положения ст. 10 УК на норму,
содержащуюся в ст. 210 УК РСФСР, не распространяются,
поскольку в самой этой норме содержится ограничение для
применения положений Общей части. Здесь действует, по
существу, общее правило о конкуренции правовых норм:
при сопоставлении общей и специальной норм применяют-
ся положения специальной нормы.
Сказанное в полной мере относится и к институту со-
участия в преступлении, как институту Общей части уго-
ловного права. Будучи включенной в Общую часть, норма
о соучастии качества всеобщности не приобретает. В тех
случаях, когда законодатель считает нужным урегулировать
вопрос об уголовной ответственности сообща действующих
лиц непосредственно в Особенной части (а делает он это,
как показывает анализ уголовно-правовых норм, тогда, ко-
гда такое объединение существенно увеличивает общест-
венную опасность совместной преступной деятельности)
нормы. Общей части на эти случаи не распространяются.
Правильно поэтому писал М. Д. Шаргородский, что <необ-
ходимость включения в уголовное законодательство норм,
регулирующих институт соучастия, определяется тем, что
в объективной действительности значительное число пре-
ступлений совершается не одним, а несколькими лицами,
и представляется необходимым разрешить вопрос о наказу-
емости деяний, которые не предусмотрены статьями Особен-
ной части, но представляют общественную опасность в свя-
зи с тем, что деяние лица, непосредственно совершившего
преступление, находится в причинной связи с этими винов-
ными действиями и предусматривается как наказуемое
статьями Общей и Особенной частей> [240, 84].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85