Поэтому в
статье, определяющей ответственность соучастников, о них
говорить нет надобности-
Предложенное определение страдает и еще одним недо-
статком. Во второй его части, где речь идет об организа-
ции отдельных преступлений (вне преступного сообщества),
Г. А. Кригер называет только руководство подготовкой
или совершением преступления, т. е. сужает понятие ор-
ганизатора преступления по сравнению с законодатель-
ным определением и с объективной сущностью его дея-
ний.
Спорным представляется также определение организа-
тораконкретного пресздщния, предлагаемые М. И_Кова-
девым. По" его мнению, таковыми должны считаться лица,
которые:
<а) организуют преступление, то есть нетолько склоня-
ют другое лицо к преступлению, но и сами участвуют в~еРо
совершении_в_качестве непосредственных исполнителей, на-
ряд1_с_лицами, втянутыми ими_в_преступленйе--
б ) руководят непосдедс1венным совершением престу п -
л ен ия в качестве главарей, руковод_ителейраспорядите.1 ей
"преступной деятельностинезависнмо от того, участвуют
онй~приэтом~в физическом выполнении состава преступ-
лёния или совершают толколенствия, котоые~способству-
_ют"успеху пресупноеят1льност1Гфиических исполнТГтё-
л_ей преступления> \117~Ш!У.-- ---
МИ. Ковалев проводит, таким образом, различие меж-
ду двумя названными в законе видами организаторов по
тому признаку, что организатор первого вида непосред-
ственно не руководит совершением преступления, но уча-
ствует в нем наряду с втянутыми им в это преступление ли-
цами, организатор же второго вида, наоборот, руководит
непосредственным совершением преступления, но может и
не участвовать в физическом выполнении его состава.
Думается, что такое разграничение необоснованно. По-
нятие организации деятельности более широкое, чем по-
у нятие руководства ею. (И поэтому деятельность организа-
тора первого типа необходимо должна включать и
. руководство совершением преступления. По формуле же
М. И. Ковалева, она сводится только к тому, что организа-
тор, во-первых, склоняет другое лицо к преступлению и, во-
вторых, сам участвует в преступлении наряду с втянутыми
им в преступление лицами. Если выразить эту мысль более
просто, то получится, что организатором преступления яв-
ляется подстрекатель, принявший, сверх того, участие в
совершении исполнительских действий, т. е. гибрид под-
стрекателя и соисполнителя. С такой трактовкой согласить-
ся трудно.
\У 4. Как мы уже отмечали, организатор первого вида все-
гда действует и как подстрекатель, поскольку инициатива
в совершении преступления, как и подыскание соучастни-
ков, всегда принадлежит ему. Но для того чтобы стать ор-
ганизатором, он не просто должен еще включиться в пре-
ступление в качестве соисполнителя, но и выполнить имен-
но организаторские действия, т. е. действия, направленные
на организацию преступления. В этом плане соединение
двух функциональных ролей: подстрекателя и соисполните-
ля, породить третью специфическую функцию - организа-
цию преступления не могутИЗрганизация преступления -
это и разработка плана преступления, и распределение ро-
лей между соучастниками или даже точно определенная,
продуманная организатором деятельность одного исполни-
теля, действующего согласно полученным инструкциям.
При этом организатор преступления, отнюдь, не должен
в обязательном порядке становиться исполнителем. Судеб-
ной практике известны многочисленные случаи такого рода.
Ограничимся для иллюстрации одним примером.
К. купила у С. половину домостроения. По условиям до-
говора она в момент его подписания передала С. часть
обусловленной суммы, а остальную часть обязалась выпла-
тить на протяжении года. Вселившись в дом, К., однако,
стала изыскивать способы, как избежать оплаты долга. Она
стала уговаривать Л., находившегося с ней в интимной свя-
зи, убить С. Подпаивая Л., когда он приходил к ней в гос-
ти К. неизменно заводила разговор об этом. Для того
чтобы убедить Л. в том, что ему бояться нечего, К. развила
перед ним в деталях продуманный план. У С. всегда имел-
ся табак-самосад, который он хранил на полках в чулане.
В этом же чулане находились и его столярные принадлеж-
ности, в том числе и топор. С., человек аккуратный и пе-
дантичный, всегда все хранил в одном и том же месте. По
плану К., Л. должен был зайти к С. за табаком, а когда
последний отправится в чулан, последовать за ним и, вы-
ждав, пока тот повернется к полке, взять стоящий тут же
топор, сзади нанести удар и после этого рассыпать табак из
банки вокруг себя и у выхода до общей дороги с тем, чтобы
собаки не взяли след. То, что следы Л. ведут к дому, го-
ворила К., ни у кого подозрения вызвать не может, так как
все знают, что он у нее бывает. Уговоры и детализация
плана со стороны К. продолжались более двух месяцев,
пока Л., наконец, не сдался и не совершил организованное
К. убийство. С полным основанием, по нашему мнению,
суд, рассматривавший это дело, признал К. организатором
убийства, а Л. его исполнителем.
В приведенном примере К. непосредственного участия
в совершении преступления не принимала, но от этого ее
роль не перестала быть организаторской.
5. В литературе распространенным является мнение,
что в случаях, когда соучастник (организатор, подстрека-
тель, пособник) принимает также участие в самом процес-
се исполления преступления, предусмотренного в статьях
Особенной части Уголовного кодекса, его исполнительская
(соисполнительская) деятельность поглощает всякую дру-
гую, и действия его должны квалифицироваться только по
статье Особенной асти без ссылки на норму Общей части,
определяющей ф:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85