Из материалов дела усма-
тривается, что А. и Н" хотя и являлись шоферами, но 31 ок-
тября 1960 г. не работали, а разъезжали на автомашине, за-
крепленной за С., в качестве пассажиров, поэтому они не
могут нести ответственность как работники автомобильно-
го транспорта. Соучастие в виде пособничества предполага-
ет умышленное способствование исполнителю преступле-
ния в осуществлении им преступного намерения. Между тем
по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. распивали
спиртные напитки с целью совершения аварии с человече-
скими жертвами> [33, 18]. Пленум признал неправильным
и вывод суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совер-
шенного С. преступления, поскольку ответственность за за-
ранее не обещанное укрывательство может наступить лишь
в случаях, специально предусмотренных Особенной частью
Уголовного кодекса. Исходя из этого, дело в отношении А.
и Н. было прекращено за отсутствием в их действиях соста-
ва преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому,
что Пленум Верховного Суда СССР делает здесь вывод,
прямо противоположный тому, к которому при почти анало-
гичной ситуации пришел М. Д. Шаргородский. В обоснова-
ние возможности соучастия в неосторожных преступлениях
он приводит такой пример: <Когда А., едущий на легковой
машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б.
нарушить правили уличного движения и ехать со скоро-
стью 100 км в час, и по этой причине машина наезжает на
переходившую дорогу женщину, которая затем умирает от
последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убийст-
ве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина вырази-
лась в том, что он умышленно нарушил правила уличного
движения (сознательно их нарушил и желал этого) и не-
осторожно причинил смерть женщине (чего он не желал и
не допускал, надеясь на свое умение править машиной и
рассчитывая, что несчастного случая не будет). А. же не
может отвечать по ст. 139 УК, так как он своими действия-
ми непосредственно смерти женщине не причинил. Не же-
лая и не допуская смерти женщины, надеясь на умение Б.
править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая
не будет, т. е. и он виновен в неосторожности в отношении
наступившей смерти женщины. Объективная же сторона
его действия заключается в подстрекательстве Б.> [239, 143}.
Верховный Суд СССР постоянно проводил и проводит
линию на невозможность признания соучастия в неосто-
рожных преступлениях. В постановлении Пленума Верхов-
ного Суда от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного в
качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил
безопасности движения автотранспорта, повлекшего смерть
X., указывается, что К. не может нести ответственности <как
соучастник совершенного Г. нарушения правил безопасно-
сти движения автотранспорта, поскольку это преступление
было совершено по неосторожности> [35, 20]. Это поста-
новление Пленума опубликовано под тезисом: <Соучастие
в неосторожных преступлениях невозможно>. В решениях
Верховного Суда СССР неоднократно подчеркивалось, что
для признания лица виновным в соучастии необходимо уста-
новить наличие умысла, направленного на содействие нс-
исполнителю преступления [36, 10-II], что пособником
может быть признано только лицо, <содействовавшее совер-
шению преступления> [34, 37-, 37, 30-31], именно пре-
ступления, а не действия юридически безразличного, что <от-
сутствие умысла на содействие совершению преступления
исключает уголовную ответственность за пособничество>
[38,33-35}.
5. Позиция Верховного Суда СССР в отношении невоз-
можности соучастия в неосторжных преступлениях каса-
ется не только случаев пособничества, но и подстрекатель-
ства. Эта мысль красной нитью прошла через постановле-
ние Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П., в котором, в частности, подчеркивалось, что
<действия того или иного лица могут рассматриваться как
подстрекательство лишь в том случае, если доказано, что
()/ они совершены с прямым умыслом склонить другое лицо к
совершению преступления> [30, 36]. Развернутое ее обосно-
вание дано в Определении Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР от 14 июля 1966 г. по делу
И. <По смыслу ст. 17 УК. РСФСР,-сказано в нем,-для
признания лица подстрекателем преступления необходимо
установить не только причинную связь между действиями
этого лица и действиями исполнителя преступления, но сле-
дует установить также и наличие у данного лица умысла,
направленного на достижение исполнителем определенных
преступных последствий> [44, 8-9].
Таким образом, судебная практика твердо стоит на по-
зиции, что подстрекательство и пособничество - действия
умышленные. А это означает, что точка зрения сторонников
возможности соучастия в неосторожных преступлениях не
только противоречит четкой линии советской уголовно-пра-
вовой теории, но и не отвечает практике судебных органов.
Попытку же аргументировать возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях ссылкой на его законодательное
определение едва ли можно признать убедительной .
Прямое указание в законе на невозможность соучастия в неосто-
рожных преступлениях содержится, например, в УК КНР 1979 г. Часть
2 ст. 22 этого Кодекса закрепляет положение, в соответствии с кого-
4. Определение понятия соучастия
1. Дать определение понятия -это прежде всего раскрыть
его содержание , выявить и свести в систему те признаки,
которые в своей совокупности дают представление об опре-
деляемом объекте. В этом плане определение всегда высту-
пает как процедура придания терминам определенного эм-
пирического значения [84, 112, 116].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85