, 1958, стр. 14, 15, И. П. Малахов,
Вопросы учения о соучастии, <Труды Военно-политической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 158-160.
Во-вторых, утверждение о том, что для наличия со-
участия достаточно одной лишь минимальной субъек-
тивной связи между соучастниками противоречит
марксистско-ленинскому пониманию соотношения объ-
ективного и субъективного. Между соучастниками не
может возникнуть никакой субъективной связи, которая
бы не имела под собой реальной, объективной основы.
Такой объективной основой и является причинная связь
между деятельностью соучастников и фактом соверше-
ния преступления исполнителем или наступившим пре-
ступным результатом. Что касается субъективной связи,
то она является не чем иным, как отражением объек-
тивно существующей (причинной) связи в сознании со-
участников.
П. Г. Мишунин и сам признает это, когда раскрывает
содержание <минимальной субъективной связи между
соучастниками>. <Эта субъективная связь, - пишет
П. Г. Мишунин, - должна выражаться в том, чтобы
подстрекатель, пособник и укрыватель знали в общих
чертах, что своей деятельностью они содействуют ис-
полнителю в совершении преступления>.
Следовательно, П. Г. Мишунин в противоречие тому,
что он утверждал ранее, признает, что для соучастия
необходимо знание соучастников о наличии объективно
существующей связи между их-деятельностью и дея-
тельностью исполнителя. Несколько далее П. Г. Мишу-
нин говорит об этом более определенно, заявив, что
установление причинной связи, как объективного осно-
вания уголовной ответственности за содеянное в соуча-
стии, обязательно, как и в любом другом преступлении.
8, Кк уже отмечалось,-соучастие характеризуется
совокупностью объективных и субъективных признаков.
Соучастие с субъективной стороны возможно с прямым
или косвенным умыслом.
В преступлениях, совершенных по неосторожности
соучастия быть не может. ;
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно. Соучастия также нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях сов-
местного совершения несколькими лицами одного и того
же неосторожного преступления> ".
Доказывая возможность соучастия в неосторожном
преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-
рованных примеров. Причем большинство из них не
имеет отношения к судебной практике.
В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий
пример, заимствованный им из русской дореволюцион-
ной юридической литературы.
Трое охотников - А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96