Так, А. и К., проходя мимо состава, в котором нахо-
дился. вагон, груженный поросятами, и заметив, что про-
водник вагона спит, взяли себе по одному поросенку из
вагона, третий же поросенок выскочил из рук К. и был
пойман на путях станции Д., который, узнав от К. и П.,
что поросенок похищен из вагона, взял его себе и отнес
на квартиру.
Данный случай является типичным примером соуча-
стия без предварительного сговора, когда несколько лиц
совместно совершают преступление. Факт отсутствия
предварительного сговора в подобных случаях не дает
возможности соучастникам согласовать свои действия,
заранее продумать и подготовить все необходимое, а
также принять меры к сокрытию следов преступления.
Следует признать ошибочным утверждение авторов одного из
учебников <Советское уголовное право. Общая часть>, что при со-
участия без предварительного сговора субъективная связь между
соучастниками устана!вливается <иепосредственно перед совершени-
ем преступления> (<Советское уголовное право. Общая часть>, М.,
1948, стр. 414). Как будет показано ниже, фактически такие случаи
относятся уже ,к соучастию с предварительным сговором, являясь
его простейшей формой.
" В русском дореволюционном уголовном праве эта форма
соучастия нередко именовалась <;скопом>,_причем предполагалось,
что лица, принимающие участие в скопе, имеют не только общность
умысла, но <общность действия во времени и по месту...> (Н. С. Та-
ганцев, Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1, СПб., 1902,
СТ1Р. 748).
" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
ЛЬ 10, стр. 1.
Поэтому соучастию без предварительного сговора не"
всегда присуща значительно большая степень общест-;
венной опасности, сравнительно с преступной деятель-;
ностью одного лица. При совершении некоторых пре-
ступлений, учитывая их специфику, конкретную обста-
новку, место, время и т. д., это обостоятельство может
не иметь существенного значения для характеристики
общественной опасности преступления и преступников
В опубликованной судебной практике по делам о хище-
ниях социалистического имущества, например, нигде не
встречается указаний, что факт совершения хищения
группой случайно встретившихся лиц должен рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство. То же самое
можно сказать о совершении группой лиц, не имеющих
между собой предварительного соглашения, и таких
преступлений, как спекуляция, обмеривание и обвеши-
вание, мошенничество и т. д. Вот почему в Основах уго-
ловного законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик в качестве отягчающего обстоятельства, которое
суд должен учитывать при назначении наказания по
всем преступлениям, упоминается не просто <группа>,
охватывающая и соучастие без предварительного сгово-
ра (такое отягчающее обстоятельство содержалось в
п. <в> ст. 31 Основных начал 1924 года), а организован-
ная группа, предполагающая значительно большую со-
гласованность действий соучастников. Следовательно,
действующее законодательство не признает соучастия"
без предварительного сговора таким обстоятельством,
которое должно отягчать ответственность по всем пре-.
ступлениям.
Однако это вовсе не означает, что указанное обстоя-
тельство вообще не может придавать повышенную опас-
ность отдельным видам преступной деятельности. Изве-
стно, что групповое совершение некоторых преступле-
ний, даже если между соучастниками и не было пред-
варительного сговора, может быть гораздо опаснее со-
вершения тех же преступлений одним человеком, так как
объединение усилий нескольких лиц, направляющих
свои действия к достижению одного и того же преступ-
ного результата, взаимная поддержка и т. д., могутрь-
езно облегчить совершение преступления, а подчас и
обусловить причинение значительно большего ущерба
охраняемому объекту.
5 п. И. Гришаев, Г. А. Кригер 65

Такие случаи конечно, не могут быть оставлены без
внимания. Поэтому, если совершение преступления в со-
участии без предварительного сговора свидетельствует
о более серьезной опасности деяния, законодатель на
основании этого признака выделяет в Особенной части
уголовного права квалифицированный вид данного пре-
ступления, соответственно повышая санкцию . В ныне
действующем общесоюзном уголовном законодательстве
наличие <группы> является квалифицирующим призна-
ков при совершении некоторых воинских преступлений
(неповиновение и сопротивление начальнику или при-
нуждение его к нарушению служебных обязанностей -
п. <б> ст. 2 и п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответ-
ственности за воинские преступления) и изнасилова-
ния (Указ Президиума Верховного Совета СССР от
4 января 1949 г. <Об усилении уголовной ответственно-
сти за изнасилование>). В уголовных кодексах союзных
республик группа является квалифицирующим призна-
ком лишь в очень редких случаях. Так, в уголовных ко-
дексах УССР и БССР в числе признаков,, квалифици-
. рующих хулиганство, указывается на совершение этого
преступления группой. На наш взгляд, в новом респуб-
ликанском уголовном законодательстве было бы целе-
сообразно предусмотреть этот признак в статьях об от-
ветственности за злостное хулиганство, а также вклю-
чить аналогичный квалифицирующий признак в статьи
об ответственности за сопротивление власти. В этих
случаях, как и при совершении неповиновения, сопро-
тивления начальнику, изнасилования - деяние стано-
вится значительно опаснее при совершении его группой.
Необходимо, однако, иметь в виду, что в качестве
квалифицирующего обстоятельства во всех упомянутых
случаях имеется в виду совершение преступления груп-
Интересно отметить, что в большинстве уголовных кодексов
зарубежных социалистических страя совершение преступления груп-
пой лиц без предварительного сговора между ними не включается
в пе1речень отягчающих обстоятельств, даваемый в разделе о приме-
иании наказания (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96