Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст. 111 УК). Так же обстоит дело с ответственностью
должностных лиц за попустительство совершению пре-
ступлений, недонесение о которых в уголовном порядке
не преследуется. Должностные лица, которые преступно-
халатным отношением к своим служебным обязанностям
создают благоприятную обстановку для совершения
преступления, подлежат уголовной ответственности по
ст. III, УК, а в некоторых случаях в зависимости от об-
стоятельств дела и по ст. 109 УК
Если по обстоятельствам дела будет установлено, что
должностное лицо, на обязанности которого лежит пре-
дупреждение совершения преступления, сознательно по-
пустительствует преступникам, то такое бездействие не-
обходимо рассматривать как соучастие в преступлении,
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г.
№ 1, стр. 5-7.
" См. дело Б. <Сборник постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие
1939 г.)>, М" 1940, стр. 41; дело С. и др. <Судебная практика Вер-
ховаого Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15.
ибо в данном случае должностное лицо устраняет пре-
пятствия на пути преступников и тем самым содействует
наступлению преступного результата . Так, заведомое
невоспрепятствование начальником совершению рас-
траты подчиненным следует квалифицировать как со-
участие в растрате.
Авторы учебника Общей части советского уголовного
права, касаясь ответственности за попустительство
контрреволюционным преступлениям, писали: <Должно-
стное лицо, в обязанности которого входит предупреж-
дение контрреволюционного преступления, сознательно
попустительствующее контрреволюционеру в осуществле-
нии его планов, само является, по существу, исполните-
лем контрреролюпионного преступления>.
Нам представляется, что такое утверждение не сов-
сем поавильно. Во-пеовых. должностное лицо, обязан-
ное по долгу службы предотвращать конкретные контр-
революционные преступления и сознательно попусти-
тельствующее контрреволюционеру, нельзя рассматри-
вать в качестве исполнителя. Такое лицо может быть
лишь пособником в данном преступлении. Если же лицо,
призванное вести борьбу с контрреволюционными пре-
ступлениями. с контрреволюционной целью уклонялось
от этой борьбы и тем самым попустительствовало контр-
революционерам, оно должно рассматриваться в каче-
стве исполнителя вредительства.
Уголовно-наказуемое попустительство с объективной
стороны характеризуется бездействием субъекта. Винов-
ный, будучи обязан по закону воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не выполняет этой обязан-
ности. Последствием такого бездействия является совер-
шение преступления третьими лицами.. Для состава дан-
ного преступления необходимо установить наличие связи
между бездействием виновного и фактом совершения
преступления третьими лицами. Поэтому не будет соста-
ва уголовно-наказуемого попустительства в бездействии
лица, которое по обстоятельствам дела не могло воспре-
пятствовать или предотвратить совершение преступле-
ния третьими лицами.
С субъективной стороны уголовно-наказуемое попу-
стительство может быть совершено только умышленно.
Попуститель сознает, что он не оказывает препятствия
совершению преступления, хотя и имеет возможность
лично или посредством других мер предотвратить или
затруднить его совершение. Сознавая указанное обстоя-
тельство, виновный либо желает совершения преступле-
ния третьими лицами, либо сознательно допускает это.
См. дело С. <Судебная практика
1956 г. № 2, стр. 7-8.
" <Советское уголовное право. Часть Общая>
Верховного Суда СССР>
М" 1952, стр. 313.
ГЛАВА VI
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ
1. Соучастие в преступлениях со специальным
субъектом
Как известно, по ряду преступлений уголовную ответ-
ственность может нести не всякое вменяемое физическое
лицо, а лишь лицо, обладающее определенными приз-
наками, В этих случаях лицо, совершившее преступле-
ние, принято в теории советского уголовного права на-
зывать специальным субъектом. Например, субъектом
должностного преступления может быть только работник
государственного или общественного учреждения или
предприятия - должностное лицо. В связи с этим возни-
кает вопрос, может ли любое лицо являться соучастни-
ком преступлений со специальным субъектом. Наиболь-
ший теоретический и практический интерес представляет
вопрос соучастия в должностных и воинских преступле-
ниях, а также в преступных нарушениях трудовой дис-
циплины на транспорте-
Соучастие в должностных преступлениях. Как уже
отмечалось, исполнителями должностного преступления
являются только должностные лица. Частное лицо не
может выступать в роли исполнителя должностного пре-
ступления. Это объясняется тем, что в реальной действи-
тельности, как правильно отмечал А. Н. Трайнин, только
должностные лица являются исполнителями служебных
функций, так как только они отдают распоряжения, под-
писывают документы и выполняют другие действия по
службе .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96