5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>
Подобная точка зрения необоснованно расширяет ответ-
ственность за недоносительство. Было бы, например, не-
верным привлекать к уголовной ответственности за недо-
несение рабочего, который сообщил о готовящемся на
заводе крупном хищении материальных ценностей не
представителю власти, а директору этого завода.
Уголовная ответственность за недонесение может на-
ступить только в тех случаях, если будет установлено,
что лицо достоверно знало о готовящемся или совер-
шенном преступлении. Решение вопроса о том, что сле-
дует понимать под достоверностью, имеет важное прак-
тическое значение. По поводу понятия достоверности в
советской юридической литературе высказывались раз-
личные взгляды. Г. Н. Александров полагает, что при
См. А. Васильев, Ответственность недоносителей по Ука-
зам Президиума Верховлого Совета СССР от 4 июня 1947 г. Ана-
логично решают данный вопрос С. Горелик (см. <Ответственность
недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от
4 нюня 1947 г.>); Г. Н. Александров, (см. .<Ответственность
за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г.>, М., 1951, стр. 23), а также Т. Л. Сергеева
(см. <Уголовно-правовая охрана социалистической собственяостн
в СССР>, М" 1954, стр. 113, 114).
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 3,
стр. 26.
Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская, Практика примене-
ния законодательства по борьбе с хищениями социалистического
. имущества, М" 1954, сир. 131-132.
решении вопроса о достоверности необходимо руковод-
ствоваться объективным критерием, а именно брать за
основу прежде всего доброкачественность источников
осведомления, а не объем и характер самого осведомле-
ния . Следовательно, если данные, которыми распола-
гал недоноситель, объективно не могли вызвать сомне-
ний в реальности готовящегося или совершенного пре-
ступления, то он должен отвечать за недонесение неза-
висимо от того, был ли он сам уверен в достоверности
имеющихся у него сведений или не был. Такое толкова-
ние понятия достоверности нельзя признать правильным.
При определении любого уголовноправового поня-
тия, в том числе и понятия достоверности, мы должны
исходить из общих принципов советского уголовного
права. Как известно, один из принципов состоит в том,
что советское уголовное право отвергает объективное
вменение. Нам представляется, что если судебные орга-
ны при решении вопроса о достоверности будут исходить
лишь из объективного критерия, без учета того, был ли
сам недоноситель уверен в достоверности имеющихся \
него сведений или не был, они в отдельных случаях мо-
гут допустить объективное вменение. Поэтому под досто-
верностью необходимо понимать такую осведомленность
недоносителя о готовящемся или совершенном преступ-
лении, когда он был уверен в том, что преступление бу-
дет совершено или уже совершено. Само собой разу-
меется, что такая уверенность должна основываться на
не вызывающих сомнения фактах, а не на предположе-
ниях. Такими фактами могут быть личное наблюдение
совершения преступления или сговора преступников,
прочтение письма, записки или иного документа, в кото-
ром говорится о готовящемся или совершенном преступ-
лении, сообщение очевидца, обнаружение следов пре-
ступления и т. д.
)
См. Г. Н. Александров, Ответственность за недонесение
по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня
1947 г., М" 1951, стр. 24.
См. И. Горелик, Ответственность недоносителей по Ука-
зам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., М.,
1951; см. также Б. А. Куринов, Уголовная ответственность за
хищение государственного и общественного имущества, М" 1954,
стр. 114; Т. Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социали-
стической собственности в СССР, М" 1954, стр. 114, 115.
Недоносительство подлежит наказанию только в том
случае, если виновный был достоверно осведомлен об
обстоятельствах, при наличии которых недоносительство
наказуемо. Так, в соответствии со ст. 5 Указа от 4 июня
1947 г. <Об уголовной ответственности, за хищение госу-
дарственного и общественного имущества> для уго-
ловной ответственности за недонесение органам власти
о достоверно известном готовящемся или совершенном
хищении необходимо, чтобы недоносителю было досто-
верно известно, хотя бы в общих чертах, одно из таких
обстоятельств, как совершение хищения либо шайкой,
либо повторно, либо в крупных размерах.
Для освобождения от уголовной ответственности за
недонесение необходимо, чтобы сообщение о достоверно
известном готовящемся или совершенном преступлении
было сделано своевременно, т. е. <... в такой крат-
чайший срок, в который лицо, осведомленное о преступ-
лении, может это реально осуществить> . Так, лицо до-
стоверно осведомленное о готовящемся разбое, будет
освобождено от ответственности за недонесение только
тогда, когда оно сообщит об этом органам власти до со-
вершения разбоя, если оно, конечно, имело для этого
реальную возможность. Если же это лицо без уважи-
тельной причины сообщит об этом с запозданием, т. е.
уже после совершения разбоя, то оно не может быть
освобождено от ответственности полностью. В месте с тем
факт донесения о совершенном разбое должен быть уч-
тен при назначении наказания. Нельзя полностью согла-
ситься с Т. Л. Сергеевой, которая утверждает, что нет
оснований привлекать к уголовной ответственности за
недонесение в тех случаях, когда лицо доносит о досто-
верно известном ему готовящемся иЛи совершенном, хи-
щении с известным запозданием в силу имевшихся у
него колебаний, вызванных теми или иными мотивами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96