Как было установлено по
данному делу, 19 июня 1948 г. С., работавший на желез-
нодорожной станции, во -время работы подошел к И. и
предложил совершить с ним какое-нибудь хищение,
сказав, что похищенное можно будет надежно спрятать
у Т. И. отказался участвовать в хищении, однако 23 ию-
ня 1948 г. С. по сговору с неустановленными следствием
лицами похитил из вагона 182 кг саги и 78 кг пшена,
спрятав часть похищенного,.каки было условлено,уТ. .
В данном случае уверенность С. в том, что после совер-
шения хищения можно будет <надежно> спрятать похи-
щенное, не только укрепляла его решимость на соверше-
ние преступления; но это обстоятельство даже использо-
валось С. в качестве одного из веских аргументов при
подборе соучастников.
1 Советы и указания в отличие от обещания скрыть сле-
ды преступления или преступника в ряде случаев могут
способствовать не только укреплению решимости у ис-
полнителя на совершение преступления, но и оказывать
ему помощь в деле наиболее успешной подготовки пре-
ступления или его непосредственного выполнения. Одна-
ко в этих случаях пособник должен умышленно давать
именно советы-или указания, то есть не толь-
ко достоверно знать, что сообщаемые им сведения могут
оказаться полезными преступникам при совершении
ими преступления, но и проявлять определенную актив-
ность или инициативу в предоставлении этих сведений.
практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
157
См. <Судебная
№ 2, стр. 1-2.
Судебная практика именно так понимает эти формы ин-
теллектуального пособничества, не признавая соучаст-
никами тех лиц, которые были пассивным источником
осведомления преступников. В этом отношении представ-
ляет интерес определение Судебной коллегии по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР от 4 января 1950 г.
по делу Г., осужденного судом по ст. 3 Указа Президиу-
ма Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Опреде-
лением Верховного суда РСФСР приговор суда был от-
менен в связи с тем, что в действиях Г. было усмотрено
не недонесение, а соучастие (пособничество) в разбое.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да СССР установила, что Г., будучи с января 1949 года
осведомлен о намерении В., 3. и С., осужденных по дан-
ному делу, совершить ограбление семьи Р., у которых Г.
проживал в качестве жильца, не сообщил следственным
органам о достоверно готовящемся преступлении. Кроме
того, из материалов дела следует, что 3., В. и С., пред-
ставляя собою банду, организованную в начале января
1949 года, неоднократно обращались к Г. с вопросами,
есть ли у семьи Р. деньги, где их хранят и т.д. Г. на
вопросы 3., являвшегося организатором банды, отвечал,
что Р. живут неплохо, имеют деньги до 30 000 руб. и
хранят их в столе. При посещении общежития, где жили
3. и С., Г. был свидетелем сговора 3. с другими о совер-
шении грабежа квартиры Р., сам от участия в грабеже
отказался и был предупрежден 3., что если он их выдаст,
то с ним <рассчитаются>. Ни в одной из бесед Г. не
проявлял личной инициативы в информации 3. о мате-
риальной жизни семьи Р., не предлагал ограбить эту
семью и лишь отвечал на вопросы 3. о жизни семьи Р.
В день совершения преступления, а именно 17 февраля
1949 г., участники банды решили, что Г. надо увести из
дома Р. в общежитие, где С. должен был под различны-
ми предлогами задержать Г. для того, чтобы он не по-
мешал банде осуществить преступные намерения, что и
было сделано. <Это обстоятельство, - указывается в
определении, - бесспорно подтверждает то, что если
бы Г. был соучастником банды, то 3. и его соучастники
не действовали бы подобным образом. Обстоятельства
дела свидетельствуют, что действия Г. не носили харак-
тера соучастия в совершенном бандой преступлении, а>
Г. виновен в недонесении о достоверно известном гото-
вящемся, а затем совершенном ограблении семьи Р.> .
Таким образом, в данном случае, хотя Г. и сознавал, что
его информация может способствовать совершению
преступления, однако он не был признан пособником
потому, что подобного рода пассивное предоставление
сведений по своему характеру не является дачей сове-
тов или указаний, а следовательно, и не может рассмат-
риваться в качестве пособничества. Причина отказа от
признания Г. пособником, следовательно, лежит не в
том, что его действия не содержат субъективных призна-
ков соучастия, а в том, что в данном случае отсутствова-
ли объективные признаки пособничества - не было тех
его форм, которые предусмотрены в законе
Физическое пособничество, могущее выражаться в
предоставлении средств или устранении препятствий, бы-
вает направлено на оказание материальной помощи ис-
полнителям при подготовке или совершении ими преступ-
ления. Как правило, эти формы пособничества связаны с
совершением определенных активных действий - предо-
ставление оружия, средств передвижения, наведение
справок, составление подложных документов, отвлечение
охраны, устранение иных помех и т. д. Таким образом,
любые действия, выражающиеся в предоставлении
средств или устранении препятствий, если они способе г-
вуют исполнителю в подготовке или совершении пре-
ступления, образуют пособничество. Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда СССР были приз-
наны, например, пособничеством действия шофера такси
М., который перевез Л. и Д., ограбивших магазин. Л. и Д.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 3,
стр. 23-24.
" К сожалению, этого не желает заметить А. А. Пионтковский,
который при анализе данного дела (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96