152).

рительного сговора, наличие такового и, наконец, устой-
чивость преступной группы.
До 1947 года выделение трех указанных основных
форм соучастия в полной мере соответствовало действо-
вавшему в тот период времени уголовному законодатель-
ству; все конкретные формы соучастия, содержавшиеся
в законе, могли быть отнесены к той или иной основной
форме соучастия. Так, <группа>, указанная в п. <в"
ст. 31 Основных начал 1924 года в качестве отягчающе-
го обстоятельства по всем преступлениям, а в ст. ст. 2
ц 3 Положения о воинских преступлениях 1927 года в
качестве квалифицирующего эти преступления призна-
ка - могла быть отнесена, в зависимости от наличия
или отсутствия предварительного сговора, или к первой,
или ко второй основной форме соучастия.
В некоторых случаях в законе говорилось прямо о
соучастии с предварительным сговором как признаке,
квалифицирующем отдельные преступления (например,
ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 60 , ч. 2 ст. 61 УК).
Наконец, наиболее опасным признавалась третья
форма соучастия - преступная организация (преступ-
ное сообщество). Отличительным признаком этой фор-
мы соучастия являлось наличие устойчивых организа-
ционных форм. В соответствии с высокой общественной
опасностью подобного рода преступных организаций в
советском уголовном законодательстве совершение лю-
бого преступления <бандой> (п. <в> ст. 31 Основных на-
чал 1924 г.), являющейся типичным примером преступ-
ного сообщества, считается более опасным, требующим
повышенного наказания для всех участников банды.
Кроме того, в ряде статей Особенной части уголовного
кодекса содержатся указания на преступное сообще-
ство, как на один из признаков наиболее опасных пре-
ступлений (ст. ст. 582, 58 ч, 593, 59", 129-а УК). Отнесе-
ние каждой из приведенных конкретных форм соучастия
к одной из основных трех форм упомянутой классифи-
кации не вызывало никаких трудностей, помогая пра-
вильному пониманию признаков, определенных в зако-
не. Положение изменилось с изданием Указов Прези-
диума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. <Об
УГОЛОВНОЙ ответственности за хищение государственно-
го и общественного имущества> и <Об усилении охраны
личной собственности граждан>, в которых в .качестве
одного из признаков, квалифицирующих хищение, кра-
жу и разбой, признавалось совершение этих преступле-
ний организованной группой (шайкой).
Организованная группа (шайка) в судебной практи-
ке и в теории советского уголовного права была опреде-
лена как группа из двух или более лиц, предваритель-
но сорганизовавшихся для совершения одного или не-
скольких хищений . Однако вопрос о толковании этого
понятия и прежде всего о том, является ли организован-
ная группа (шайка) новой, не подпадающей под обще-
принятую классификацию формой соучастия или она
может быть отнесена к одной из. известных форм, вы-
звал очень много споров.
Вскоре после издания упомянутых Указов в судеб-
ной практике и в теории советского уголовного права
было высказано мнение, согласно которому организо-
ванная группа (шайка) должна быть отнесена к соуча-
стию особого рода и, следовательно, должна представ-
лять собой устойчивую преступную организацию Од-
нако такое понимание организованной группы (шайки) 1
не вытекало из Указов от 4 июня 1947 г. и могло приве-
сти лишь. к ослаблению борьбы с организованными хи-
щениями. Поэтому на совместном совещании Министра
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, В. Д. М е ньшаги н, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 458.
В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по
делу Е. и др. отмечалось: <Ст. 2 Указа имеет в виду не случайную
группу лиц, объединившихся для совершения одной кражи,-а орга-
иизоваяную группу, носящую более устойчивый характер, и, следо-
вательно, представляющую большую социальную опасность>. Пле-
кум Верховного Суда СССР, отменив это определение коллегии,
указал на ошибочность такого повимашия организованной группы,
так как оно неосновательно ограничивает пределы применения ст. 2
Указа. <Для понятия оргаяизоваяной группы, - подчеркивается в
постановлении Пленума, - вовсе не требуется наличия устойчивой
группы, созданной для совершения не одного, а нескольких хище-
ний; достаточно, чтобы группа предваизительмо объединилась для
совершения хотя бы одного хищения> (<Судебная практика Вер-
ховного Суда СССР за 1948 г.>, вып. IV, М., стр. 6). Н.Д. Дурманов
в своей статье <Наказуемость хищения государственного и общест-
венного имущества, кражи лнч.ното имущества и разбоя по Указам
от 4 июня 1947 г.> писал: <Под воровской шайкой следует пони-
мать устойчивую, организованную преступную группу, составив-.
шуюся для совершения краж. Признаки устойчивости и организо-
ванности характерны для шайки> (См. <Социалистическая закон-
ность> 1947 г. № 10, стр. 5).
юстиции СССР, Генерального Прокурора СССР и Пред-
ррдателя Верховного Суда СССР 30 октября 1947 г. бы-
ло высказано решительное мнение против такого огра-
ничительного толкования организованной группы (шай-
ки . К сожалению, позитивного определения шайки в
этом постановлении не давалось.
Некоторые авторы придерживались противополож-
ной точки зрения, считая, что организованная группа
(шайка) как форма соучастия должна быть полностью
приравнена к соучастию по предварительному сговору
Такое понимание организованной группы (шайки
привело к необоснованному слишком широкому приме-
нению Указов от 4 июня 1947 г. В результате этого Пле-
нум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
6 мая 1952 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96