В то же самое время среди этих
преступлений имеют место случаи совершения их такой
группой, которая имеет все признаки преступного сооб-
щества . Такое положение, конечно, не отвечает задаче
эффективной борьбы с объединенной преступной дея-
тельностью в форме преступного сообщества и не способ-
ствует индивидуализации наказания в соответствии с об-
щественной опасностью преступления и преступника.
Поэтому было бы целесообразно в развитие положе-
ний о соучастии, закрепленных .в Основах уголовного за-
конодательства, в уголовных кодексах союзных респуб-
лик дать определение преступного сообщества, как наи-
более опасной формы соучастия, и установить особый
порядок ответственности всех членов преступного сооб-
щества, в соответствии с которым их действия квалифи-
цировались бы по статьям Особенной части, содержа-
щим данный вид преступления, со ссылкой на норму Об-
щей части уголовных кодексов о преступном сообществе.
Такая квалификация позволила бы четко отразить по-
В качестве примера преступного сообщества можно приве-
сти разоблаченную в начале 1957 года группу спекулянтов, состоя-
щую из ряда лиц, в течение длительного времени заянмающуюся
спекуляцией. Участники этой группы бо1ли тесно связаны друг с
другом, причем их преступная деятельность была строго разграни-
чена. Начальник скорняцкого цеха артели <Московский швейник>
С. 1И скорняк артели <Труд инвалида> К. при помощи преступяых
махинаций добывали цигейку, каракуль, мерлушку и другие меха.
По их заданию Г., Ф. и другие делали из этого меха крой на дам-
ские шубы. И, наконец, X., Н" и Т. по высоким ценам сбывали
меховые изделия в Москве, Таллине и Риге. Масштабы спекуля-
тивных операций были весьма широкими. Только у С. обнаружено
при обыске 12 каракулевых воротников и три скорняжных маши-
ны. А всего у участников группы отобрано несколько десятков ме-
ховых шуб и кроя на 130 тыс. руб. по государственным ценам, зо-
лотых изделий на 22 тыс. руб., описано имущества на 700 тыс. руб.
(см. <Вечерняя Москва> 16 марта 1957 г.),
пышенную общественную опасность деятельности в фор-
ме преступного сообщества при совершении им умыш-
ленных преступлений и дала бы возможность в соответ-
ствии сп. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства
учитывать это обстоятельство при назначении наказания
всем членам сообщества.
В новом общесоюзном законодательстве указанный
порядок ответственности и квалификации членов пре-
ступного сообщества принят лишь по особо опасным го-
сударственным преступлениям, в отношении которых в
Законе об уголовной ответственности за государственные
преступления, как и в ранее действующем законодатель-
стве, выделяется специальная норма, предусматриваю-
щая преступную деятельность в составе антисоветской
организации (ст. 9). Эта норма позволяет квалифициро-
вать действия всех участников (членов) антисоветской
организации независимо от выполняемых ими ролей по
той статье Закона об уголовной ответственности за госу-
дарственные преступления, которая предусматривает
подготовляемое или совершенное данной организацией
преступление. Такой порядок ответственности членов
антисоветской организации является, безусловно, пра-
вильным. Он должен, по нашему мнению, быть воспри-
нятым уголовными кодексами союзных республик и для
случаев совершения преступным сообществом других,
наиболее опасных преступлений, предусмотренных зако-
нодательством союзных республик.
Однако, воспринимая указанный порядок ответствен-
ности членов преступного сообщества, необходимо реши-
тельно отвергнуть ошибочные толковани-я принципа от-
ветственности членов преступного сообщества, предло-
женные в свое время А. Я. Вышинским, а затем воспри-
нятые и многими другими теоретиками. Сущность этих
предложений сводилась к тому, чтобы в случаях совер-
шения преступным сообществом ряда преступлений (а
это, как известно, чаще всего присуще преступному со-
обществу) вменять в ответственность каждому из его
членов всю совокупность совершенных сообществом пре-
ступлений независимо от участия данного члена сообще-
ства в подготовке или совершении отдельных из них и
даже независимо от осведомленности его об этих пре-
ступлениях.
<По нашему мнению, - писал А. Я. Вышинский, -
такой участник преступной группы должен быть признан
181
ответственным за всякое конкретное преступление, если
оно вытекает из общей преступной установки этой груп-
пы или стоит в известном плане преступной ее деятель-
ности> . Нетрудно заметить, что подобные предложения,
хотя авторы их и ссылались в подтверждение своей точ-
ки зрения на ст. 58 УК, фактически ничего общего не
имели ни с положениями ст. 58 УК, ни с общими прин-
ципами советского уголовного права. Статья 58 " УК име-
ла в виду вменение каждому участнику контрреволю-
ционной организации такого преступления, для подготов-
ки или совершения которого она создана. Таким обра-
зом, в законе речь шла только о случаях совершения
контрреволюционной организацией одного преступления,
в котором каждый участник организации должен или
принимать непосредственное участие, или, во всяком слу-
чае, в какой-то форме содействовать его подготовке либо
сокрытию, или, по крайней мере, знать о нем.
О совершении преступным сообществом ряда преступ-
лений и объеме ответственности отдельных членов в этих
случаях в законодательстве не было прямых указаний.
Этот вопрос должен был решаться на основе общих
принципов советского уголовного права, в соответствии
с которыми является недопустимым вменять в ответст-
венность лицу, пусть даже оно является и членом пре-
ступного сообщества, те преступления, о которых данное
лицо ничего не знало, согласия на совершение которых
не давало и никакого реального вклада в их подготовку
и совершение не сделало.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96