Однако
приведенный довод нельзя признать обоснованным. Су-
дебные и следственные органы не могут руководство-
ваться только тем, что легко установить. Известно, что
в ряде случаев практически весьма трудно установить
содержание умысла виновного, однако работники судя
и следствия в каждом конкретном случае обязаны его
устанавливать. Высший принцип, который всегда должен
лежать в основе деятельности органов суда и следст-
вия, - это принцип социалистической законности. Уп-
разднение различия между заранее обещанным и зара-
нее не обещанным укрывательством не соответствует
этому принципу, поскольку оно стирает грань между
преступными деяниями, существенно различающимися
между собой по степени общественной опасности.
Не выдерживает критики и тот довод, согласно кото-
рому деление укрывательства на заранее обещанное и
заранее не обещанное будто бы не сможет обеспечить
успешной борьбы с укрывателями наиболее тяжких пре-
ступлений, в частности государственных преступлений.
М. Меркушев, стремясь показать несостоятельность де-
ления укрывательства на два вида, пишет, что такое де-
ление привело бы к незаслуженно мягкому наказанию
укрывателей контрреволюционных преступлений и в ка-
честве иллюстрации описывает следующий возможный
в практике случай: <...переход через границу на сторону
СССР с целью собирания и передачи иностранному го-
сударству сведений, составляющих государственную
тайну, уже является шпионажем, хотя перешедший гра-
ницу еще никаких сведений собрать не успел. Предпо-
ложим, что такого субъекта, перешедшего границу, кто-
то укрыл. Так как самый факт перехода через границу
со шпионскими целями является оконченным составом
преступления - шпионажа, то подобное укрыватель-
ство, видимо, пришлось бы считать укрывательством за-
ранее не обещанным, а сам укрыватель в этом случае
нес бы уголовную ответственность не наравне со шпио-
ном, а за самостоятельное преступление против право-
судия> . Достаточно ознакомиться с текстом статьи
58 УК, чтобы убедиться в том, что М. Меркушев со-
вершенно неправильно определил момент окончания
шпионажа. В указанной статье шпионаж определяется
как передача, похищение или собирание с целью пере-
дачи сведений, являющихся по своему содержанию спе-
циально охраняемой государственной тайной, иностран-
ным государствам, контрреволюционным организациям
или частным лицам. В приведенном примере виновное
лицо ни одного из указанных в ст. 58 УК действий не
совершило. Следовательно, осуществленный им переход
государственной границы СССР с целью сбора шпион-
ских сведений нельзя рассматривать как оконченный
шпионаж. В рассматриваемом случае имеется заранее
М. Меркушев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 20,
обещанное укрывательство, т. е, укрывательство до пе-
редачи, похищения или собирания с целью передачи
шпионских сведений. Такое укрывательство необходимо
рассматривать как соучастие в шпионаже, а виновное
лицо привлекать к уголовной ответственности по прави-
лам о соучастии. Поэтому опасения относительно того,
что укрыватель шпиона в этом случае отделается, по
выражению М. Меркушева, <легким испугом>, являются
напрасными.
Попытки поколебать правильность деления укрыва-
тельства на заранее обещанное и заранее не обещанное
являются теоретически несостоятельными и практически
вредными, ибо они необоснованно расширяют рамки со-
участия. С теоретической точки зрения деление укрыва-
тельства на два вида является вполне обоснованным.
Это деление находит все более широкое признание в
уголовном законодательстве зарубежных социалистиче-
ских стран. Так, 7 УК Чехословацкой Республики от-
носит к пособничеству укрепление у преступника реши-
мости совершить преступление и обещание содействия
после совершения преступного деяния. УГОЛОВНЫЙ ко-
декс Народной Республики Болгарии (ст. 18) также
считает обещание оказать содействие после совершения
преступления, т. е. заранее обещанное укрывательство,
одним из видов пособничества. Аналогичную позицию в
данном вопросе занимает и Уголовный кодекс Народной
Республики Албании.
Принцип деления укрывательства на заранее обе-
щанное и заранее не обещанное, как уже отмечалось,
нашел закрепление в уголовном законодательстве Укра-
инской и Грузинской союзных республик. Уголовные ко-
дексы Узбекской и Белорусской союзных республик по
существу также приравнивали к пособничеству лишь
заранее обещанное укрывательство. Это видно из текста
соответствующих статей данных уголовных кодексов.
Так, ст. 14 УК Узбекской ССР считает пособниками лиц,
которые содействуют <выполнению преступления
советами, указаниями, устранением препятствий, с о-
крытием преступника или следов преступления>
(разрядка моя.- /7. Г.). Статья 24 УК Белорус-
ской ССР также считает пособниками лиц, содействую-
щих выполнению преступления сокрытием пре-
ступника или следов преступления. Совершенно очевид-
215
но, что содействовать сокрытием выполнению преступ-
ления можно только в том случае, если такое сокрытие
обещано до начала преступления.
Основы уголовного законодательства СССР и союз-
ных республик 1958 года также выделяют из соучастия
укрывательство, которое не было обещано заранее. Сле-
довательно, с принятием Основ уголовного законода-
тельства 1958 года изложенный принцип стал единым
для всего советского уголовного законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96