Поэтому судебная практика в подобных случаях.
совершенно правильно отказывается вменять соучаст-
никам отягчающие обстоятельства, квалифицируя их
действия по статье, предусматривающей менее опасный
вид данного преступления.
Так, в определении коллегии Верховного Суда СССР
от 9 ноября 1950 г. по делу В. и X. указывалось, что ок-
ружной суд неправильно квалифицировал действия В.,


<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 9-10
196
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.
реализовавшей по предварительному сговору 76 кг сухо-
го киселя, похищенного М., по ст. 17 У К и ст. 2 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>, так
как <об обстоятельствах хищения киселя В. была не ос-
ведомлена, кисель ей в магазин привез один М. и о том,
. что в хищении киселя принимал участие и Р., В. не
знала>.
Иначе должен решаться вопрос лишь тогда, когда
соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифици-
рующих обстоятельств, при которых исполнителю воз-
можно придется совершить преступление, но предви-
дели и сознательно допускали такой вариант исполне-
ния. Поскольку в подобных случаях в отношении квали-
фицирующих признаков у соучастников имеется косвен-
ный умысел, все они должны отвечать на равных осно-
ваниях с исполнителем за выполненный им квалифици-
рованный вид данного преступления.
То же самое следует сказать и о случаях, когда из-
менение степени опасности совершенного исполнителем
преступления является нерезультатом его сознательных
действий, а происходит вследствие изменения внешних
факторов, обусловливающих наступление более тяжких
последствий. Такие последствия, если они могут быть
вменены исполнителю, вменяются также и другим со-
участникам. Например, если подстрекатель склонил ис-
полнителя к причинению тяжких телесных повреждений,.
не имея в виду лишить жертву, жизни, а в результате
тяжкого телесного повреждения последовала смерть по-
терпевшего, то при наличии со стороны виновных даже
неосторожности к этому последствию действия всех их
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 142 УК.
Значительный интерес представляет решение вопро-
са об ответственности соучастников при эксцессе испол-
нителя, когда исполнитель сознательно совершает менее
опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее
предполагалось всеми соучастниками. Сторонники бур-
жуазной теории об акцессорной природе соучастия по-
лагают, что и в данном случае соучастники должны раз-
делять судьбу исполнителя. В советском уголовном пра-
ве в соответствии с изложенными принципами ответ-
ственности соучастников этот вопрос должен решаться
иначе. Если исполнитель, сознательно совершивший ме-
нее опасное преступление, несет ответственность за фак-
тически содеянное, то подстрекатель, пособник и органи-
затор, направлявшие свои действия на совершение
более опасного преступления, не завершенного по неза-
висящим от них причинам, должны отвечать по ст. 19 УК
и той статье Особенной части, которая предусматривает
подготовляемое ими преступление.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. Л> 3,
стр. 3-4.
]ЭД
ГЛАВА V
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
1. Понятие прикосновенности к преступлению и его
отличие от соучастия
В советской юридической литературе институту при-
косновенности за последние годы уделяется значитель-
ное внимание. Правильное разрешение данной пробле-
мы способствует обеспечению социалистической закон-
ности в деятельности органов правосудия. В советском
уголовном праве под прикосновенностью понимается та-
кая деятельность лица, не участвующего в совершении
преступления, которая связана в определенной степени с
совершенным преступлением, но при этом не является
содействием совершению преступления. Большинство
советских криминалистов относит к прикосновенности
укрывательство, недоносительство и попустительство.
Так, А. А. Герцензон пишет: <Укрывательство, недоно-
сительство и попустительство являются видами прико-
сновенности к преступлению> Такую же позицию по
данному вопросу занимают авторы учебника по Об-
шей части советского уголовного права, которые пи-
шут, что <прикосновенность может выражаться в фор-
ме укрывательства, недоносительства и попуститель-
ства> ".
Нам представляется такое определение прикосновен-
А. А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948,
стр. 377.
<Советское уголовное право, Часть Общая>, М" 1952, стр. 310.
ности правильным . Вместе с тем необходимо отметить,
что к прикосновенности может относиться только зара-
нее не обещанное укрывательство. Что же касается
укрывательства, которое было исполнителю обещано за-
ранее, то оно является содействием преступлению и рас-
сматривается как соучастие.
Несмотря на кажущееся различие между заранее не
обещанным укрывательством, недоносительством и по-
пустительством, эти формы преступной деятельности
имеют некоторые общие черты, которые и позволяют
объединить их единым понятием - прикосновенности к
преступлению. Общим является, в частности то, что зара-
нее не обещанное укрывательство, попустительство и
недоносительство всегда связаны в определенной мере с
преступной деятельностью третьих лиц. Вопрос об ответ-
ственности прикосновенных лиц возникает только тогда,
когда имела место преступная деятельность третьих лиц.
Например, недоноситель привлекается к уголовной
ответственности только в том случае, если имела место
преступная деятельность третьих лиц, о которой он не
сообщил соответствующим органам власти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96