Что обе-
.щает исполнителю лицо в данном случае, кроме лояль-
ного отношения к совершаемому преступлению? Вполне
очевидно, что виновное лицо не обещает оказать содей-
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952,
стр. 311. См. также В. Д. Меяьшагия, 3. А. Выш-инская,
Советское уголовное право, М., 1950, стр. 157, и указанную статью
П. Мишунина. Такой же позиции придерживается Т. Л. Сартеева
(<Угодовно-прававая охрана социалистической собственности в
СССР>, М., 1954, стр. 119) и И. Сапожников, (<Ответствен-
ность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г.>) и некоторые другие авторы.
ствие ни совершению преступления, ни сокрытию пре-
ступника, ни сокрытию следов преступления. Иными сло-
вами, недоноситель не-обещает стать сообщником испол-
нителя в будущем, как это имеет место при заранее обе-
щанном укрывательстве. Он только обещает по тем или
иным соображениям остаться безучастным к преступле-
нию, которое будет совершено исполнителем, и не доне-
сти о нем органам власти. Вряд ли такое по существу
молчаливое одобрение преступного замысла преступника
можно расценивать как соучастие, как поведение, нахо-
дящееся в причинной связи с преступлением, совершен-
ным исполнителем. В подобных случаях недоноситель не
совершает никакой совместной деятельности с исполни-
телем. Следовательно, здесь отсутствуют необходимые
объективные признаки соучастия. Предложение о том,
чтобы считать соучастниками таких лиц, которые связа-
ны только общностью мыслей, является неприемлемым
для советского уголовного права. Соучастием по совет-
скому уголовному праву может рассматриваться только
такая совместная деятельность, которая наряду с субъ-
ективными признаками характеризуется еще и объектив-
ными признаками.
Уголовно-наказуемое недоносительство с объектив-
ной стороны выражается в несообщении органам власти
о достоверно известных готовящихся или совершенных
тяжких преступлениях, сообщение о которых является
правовой обязанностью советских .граждан. Следова-
тельно, недоносительство с объективной стороны харак-
теризуется бездействием субъекта. Именно этим недоно-
сительство и отличается от укрывательства, которое с
объективной стороны характеризуется активным поведе-
нием виновного, направленным на сокрытие преступни-
ка или следов преступления. Именно по этому признаку
судебная практика и отличает недоносительство от укры-
вательства.
По нашему мнению, совершенно справедливо Судеб-
ная коллегия Верховного суда РСФСР не нашла приз-
наков укрывательства в поведении А. Н., который был
осужден по ч. 2 ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. <Об усиле-
нии охраны личной собственности граждан> за то, что
он совместно с Т., А. В. и С. совершил ряд разбойных
нападений на отдельных граждан, во время которых он
стоял на страже у подъездов.
В определении Судебной коллегии Верховного суда
РСФСР указывается, что вывод суда о соучастии А. Н.
в разбойных нападениях является необоснованным, по-
скольку А. Н., хотя и знал о разбойных нападениях Т. и
других и присутствовал при этих нападениях, однако
участия в нападениях, в реализации имущест-
ва, добытого разбойным нападением, или
в сокрытии следов преступления не при-
нимал. На основании изложенного коллегия пришла
к выводу о том, что А. Н. должен отвечать не за соуча-
стие в разбойных нападениях, а за недонесение о досто-
верно известном разбое .
К аналогичному выводу пришел Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении от 1 декабря 1951 г. по де-
лу Т., указав при этом, что <действия лица, узнавшего
от преступника о том, что похищенные последним в круп-
ные размерах предметы без его ведома и согласия спря-
таны под принадлежащий ему стог сена, не должны ква-
лифицироваться как соучастие в хищении, так как с его
стороны никаких активных действий в сокрытии похи-
щенного нет, а должны квалифицироваться как недоне-
сение, ибо он не донес органам власти о совершенном
хищении>
Для правильного, основанного на законе привлечения
к ответственности во всех указанных случаях уголовно-
наказуемого недонесения важно выяснить вопрос о том,
кому должно быть сделано сообщение о готовящемся
или совершенном преступлении.
В ст. 26 Закона об уголовной ответственности за го-
сударственные преступления .1958 года предусматриваю-
щей уголовную ответственность за недонесение о некото-
рых государственных преступлениях, на этот счет нет ни-
каких указаний. Что касается Указов Президиума Вер-
ховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., то они преду-
сматривают ответственность за недонесение органам
власти. Термин <орган власти> следует понимать, как об
этом правильно пишет А. Н. Васильев, не только в узком
смысле (прокурор, следователь, судья, милиционер,
местный Совет и т.д.), но и в более широком смысле,
См. Архив Московского городского суда, дело № ДП3593-56.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 2,
стр. 28.
1" П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 225
понимая под органами власти также и другие авторитет-
ные органы и должностные лица .
Такое понимание термина <орган власти> находит
подтверждение в судебной практике. Верховный Суд
СССР в определении своей коллегии признал, что <до-
несение одного из членов команды судна вахтенному на-
чальнику о хищении, совершенном другим членом коман-
ды, является обстоятельством, исключающим обвинение
первого члена команды в недоносительстве>.
Нельзя согласиться с точкой зрения Б. С. Утевского
и 3. А. Вышинской, которые считают, что сообщение о
готовящемся или уже совершенном хищении, сделанное
должностному лицу, не являющемуся представителем
власти, не может служить, как правило, основанием для
исключения уголовной ответственности по ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96