К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
Невыполнение гражданами этой обязанности рассмат-
ривается как общественно опасное деяние, влекущее за
собой наказание. Действующее уголовное законода-
тельство предусматривает ответственность за недонесе-
ние об известных готовящихся или совершенных измене
Родине, шпионаже, террористическом акте, террористи-
ческом акте против представителя иностранного госу-
дарства, диверсии, вредительстве, бандитизме, изготовле-
нии или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 26 Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления от 25 декабря 1958 г.); за недо-
несение о хищении государственного и общественного
имущества, совершенном в крупных размерах, повторно,
или организованной группой (шайкой) (ст. 5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>) и
за недонесение о достоверно известном готовящемся или
совершенном разбое (ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. <Об
усилении охраны личной собственности граждан>).
Этим перечень уголовно-наказуемого недонесения о
готовящихся или совершенных преступлениях по дей-
ствующему законодательству исчерпывается и недоне-
сение об иных преступлениях не подлежит уголовному
наказанию.
В советской юридической литературе высказывались
соображения относительно того, чтобы расширить круг
преступлений, недоносительство о которых должно пре-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М"
"956, стр. III.
4
"
следоваться в уголовном порядке . В частности, пред-
лагалось ввести уголовную ответственность за недоне-
сение об умышленном убийстве при отягчающих обстоя-
тельствах, уничтожении чужого имущества путем под-
жога и некоторых других преступлениях. Конечно, недо-
несение о таком тяжком злодеянии как убийство при
отягчающих обстоятельствах должно влечь за собой не
только моральное, но и уголовное осуждение. Однако со-
ветское уголовное законодательство не может развивать-
ся по пути необоснованного введения новых составов
преступлений. По мере продвижения нашего общества
по пути к коммунизму сознательность советских граж-
дан беспрерывно возрастает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96