№ 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.

подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства. При
таких данных судебная коллегия считает возможным из-
брать .наказание, не связанное с лишением свободы>.
Таким образом, в данном конкретном случае Е" винов-
ный в подстрекательстве и пособничестве, играл значи-
тельно большую роль в преступлении, чем семнадцати-
летний исполнитель М., что с полным основанием и учел
суд при назначении наказания.
Трудно согласиться с М. Д.Шаргородским, который,
сравнивая опасность деятельности различных соучастни-
ков, признает исполнителя и подстрекателя почти безус-
ловно более опасными, чем пособника, только на основа-
нии формально выполняемой ими ролиЛ Во-первых, та-
кой вывод нельзя делать на основе учета лишь формаль-
но выполняемой роли вне связи с указанными фактора-
ми, определяющими действительную степень участия
данного лица в преступлении. Во-вторых, нельзя также
забывать, что окончательный вывод об общественной
опасности и наказуемости исполнителя, подстрекателя и
пособника суд делает на основе не только одной роли
или степени участия в преступлении, а с учетом, как это
указывается в ст. 32 Основ уголовного законодательства,
всех обстоятельств дела, характеризующих обществен-
ную опасность совершенного преступления и личность
виновного. Возможны случаи, когда лицо, принимав-
шее большее участие в совершении преступления, в ре-
зультате учета всех обстоятельств дела в их совокупно-
1 См. Архив Московского городского суда, определение от 26
декабря 1954 г. № 4-621.
См. М. Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет-
ском уголовном праве, М., 1946, стр. 23.
стн и учета личности виновного может быть признано
менее обшественно опасным, и оно может нести менее су-
ровую ответственность. Так, приговором народного суда
Щербаковского района г. Москвы М. был признан винов-
ным в том, что он в ночь с 10 на II октября 1953 г. со-
вершил кражу подошвенной резины в количестве 45 ли-
стов, стоимостью 542 руб. 45 коп. из кузова грузовой ма-
шины. Похищенную резину М. принес на квартиру Б.,
который принял ее и хранил у себя на квартире. Народ-
ный суд квалифицировал действия М. по ст. 1 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>,
действия Б. по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа, опреде-
лив им наказание по семь лет лишения свободы каж-
дому.
В определении Московского городского суда по этому
делу было указано: <Приговор народного суда в отноше-
нии Б. вынесен в соответствии с материалами дела и
подлежит оставлению в силе. В отношении же М. при-
говор подлежит изменению. Вина М. полностью установ-
лена, однако меру наказания народный суд избрал без
учета личности осужденного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96