3. Эксцесс исполнителя
Поскольку исполнитель обычно реализует общий для
всех соучастников преступный замысел, все соучастни-
ки, как уже отмечалось, несут ответственность на рав-
ных основаниях с исполнителем, т. е. в пределах санкции
той статьи Особенной части, которая предусматривает
выполненное исполнителем преступление. Однако воз-
можны случаи, когда исполнитель при совершении пре-
ступления выходит за пределы общего преступного за-
мысла или, напротив, полностью не выполняет намечен-
ных соучастниками действий. Такие случаи в теории
уголовного права именуются эксцессом исполни-
теля.
В советском уголовном законодательстве нет пря-
мых указаний в отношении порядка и объема ответ-
ственности соучастников при эксцессе исполнителя. Во-
прос об ответственности соучастников в указанных слу-
чаях должен рассматриваться в соответствии с общими
принципами ответственности по советскому уголовному
праву.
Соучастие предполагает совместную у м ы ш л е н-
н у ю деятельность нескольких лиц. Естественно, что все
соучастники, не принимавшие непосредственного участия
в выполнении действий, образующих состав задуманно-
го преступления, а внесшие свой вклад в преступление
до этого момента, не могут отвечать за деяния, пред-
ставляющие собою совершенно самостоятельные иные
преступления, которые не охватывались их умыслом и
были совершены исполнителем по своей инициативе
лишь в связи с осуществлением общего преступного
замысла. Так, нельзя подстрекателю, пособнику и даже
организатору убийства вменять еще и изнасилование
жертвы, которое было совершено исполнителем во время
осуществления общего замысла (убийство). Привлече-
ние к ..ответственности соучастников за такие действия,
которые исполнитель совершил по своей воле и о кото-
рых соучастники не знают, являлось бы объективным
вменением, не допустимым в советском уголовном
праве.
Даже при соисполнительстве, если один из соучастни-
ков по своей инициативе выходит за пределы ранее за-
думанного и совершает какие-либо преступные действия,
представляющие собой какое-либо новое самостоятель-
ное преступление, то такие действия могут быть вмене-
ны лишь данному соучастнику.
Так, Д., М., Ф. и Б., предварительно договорившись
о краже дынь с бахчи, принадлежащей У., при подходе
к бахче условились, что М. встанет с имевшимся у них
ружьем недалеко от входа в землянку хозяина и в слу-
чае появления его даст сигнал другим соучастникам вы-
стрелом. Однако, когда У. в действительности появился,
М. произвел выстрел не вверх, как это было условлено,
а в У., ранив его в обе ноги. В определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда ССР
от 30 июня 1954 г. по данному делу указывалось, что И.,
Ф., Б. и М., направляясь на бахчу, имели намерение
лишь совершить хищение дынь и никакой договоренно-
сти о применении оружия, или иного какого-либо насилия
в отношении хозяина бахчи у них не было. Намерение
же произвести выстрел в У. при появлении его возникло
лишь у одного М., причем никто из обвиняемых не пред-
лагал М. стрелять в У. Поэтому действия Д., Ф. и Б,,
выразившиеся в покушении на кражу дынь с бачхи У.
без применения оружия или другого какого-либо наси-
лия, содержат признаки преступления, предусмотренно-
го с?т. 19 УК и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Осужде-
ние их по ст. ст. 19 и 136 УК является неосновательным.
По ст. ст. 19и136 У К должен нести ответственность
только М. Из данного дела вытекает следующий вывод:
<Лица, совместно участвовавшие в совершении преступ-
ления, не должны отвечать за действия одного из со-
участников, которые им были совершены без предвари-
тельной договоренности или содействия других соучаст-
ников> . В этой безусловно правильной формулировке,
по нашему мнению, следует лишь уточнить то, что под
действиями, за которые не должны нести ответственн
сти другие соучастники, следует понимать только тат
действия, которые представляют собой какое-либо д
гое самостоятельное преступление или придают сов
шенному качественно иной характер. Последнее обс
тельство очень важно отметить потому, что исполнит
подчас может отклоняться от имевшего место ранее
преступного замысла не только путем совершения само-
стоятельного преступления, но и путем совершения ц
нее задуманного всеми соучастниками преступленият
ким способом или при таких обстоятельствах, налрд
которых значительно повышает ответственность вищ)
ных и служит основанием для выделения специальжэпс
(квалифицированных) видов того же преступленцВ
советской юридической литературе высказывались мне-
ния, в соответствии с которыми в подобных случаях
соучастникам всегда следует вменять указанные обстоя-
тельства. <Подстрекатель может не знать, - писал А. Н.
Трайнин, - когда и где склоненный им к преступлению
это преступление совершит. Незнание способа соверше-
ния преступления исполнителем имеет такое же значе-
ние; это незнание также не исключает умысла соучаст-
ника (подстрекателя или пособника), не исключает, сле-
довательно, ответственности соучастника за совершенное
исполнителем преступление, хотя бы способ совершения
и являлся специально предусмотренным в законе квали-
фицирующим обстоятельством> . Подобная точка зрения
практически ведет к объективному вменению соучастни-
кам отягчающих обстоятельств, так как вполне возмож-
ны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают
ни прямого, ни косвенного согласия на совершение пре-
ступления с отягчающими обстоятельствами и даже не
знают о том, что исполнитель совершает такое преступ-
ление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96