За-
говорщики ставили своей преступной цельют использо-
вать органы Министерства внутренних дел против Ком-
мунистической партии и правительства СССР, поста-
вить Министерство внутренних дел над Партией и Пра-
вительством для захвата власти, ликвидации советского
рабоче-крестьянского строя; реставрации капитализма
и восстановления господства буржуазии> .
Поскольку в действующем законодательстве в статье
об измене родине не был предусмотрен <заговор с целью
<Правда> 24 декабря 153 г.
захвата власти>, действия врага народа Берия и его со-
общников были квалифицированы в этой части по
ст. ст. 58 " и 58 УК РСФСР.
Специально следует остановиться на анализе ст. 9 но-
вого Закона, предусматривающей ответственность за
<организационную деятельность, направленную к подго-
товке или совершению особо опасных государственных
преступлений, к созданию организации, имеющей целью
совершить такие преступления, а равно участие в анти-
советской организации>. Структура этой статьи весьма
сложная, ее правильное толкование может быть дано
лишь с учетом общих принципов советского уголовного
права и, в частности, принципов ответственности за со-
участие в зависимости от его формы; Прежде всего сле-
дует отметить, что в ст. 9 выделяются две формы органи-
зационной антисоветской деятельности, представляющих
собой не что иное, как различные формы соучастия.
<Организационная деятельность, направленная к подго-
товке или совершению особо опасных государственных
преступлений> и деятельность, направленная <к созданию
организации, имеющей целью совершить такие преступ-
ления> с точки зрения форм соучастия могут представ-
лять собою или соучастие с предварительным сговором
или организованную группу. Антисоветская же <органи-
зация> является преступным сообществом, при котором
связь между отдельными соучастниками уже приняла
определенные устойчивые организационные формы. Раз-
личие этих двух форм антисоветской деятельности со-
стоит в том, что указанная в первой половине статьи ор-
ганизационная деятельность, если в ней участвует не-
сколько лиц, не приобрела еще устойчивых форм, то
есть не достигла стадии преступного сообщества. Учиты-
вая важность охраняемого объекта (основы советского
государства), законодатель в данном случае рассматри-
вает и организационную антисоветскую деятельность, и
участие в антисоветской организации самостоятельными
оконченными преступлениями независимо от того, до-
стигла или нет организационная деятельность успеха
или успела ли организация осуществить свои цели. Од-
нако преступная деятельность организации является бо-
лее опасной формой соучастия. Смысл выделения ука-
занных форм в ст. 9 состоит в том, чтобы суд, на основе
п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства 1958 го-
да и положений теории о сравнительной общественной
7 п. и. Гришаев, Г. А, Крипр
97
опасности отдельных форм соучастия, учитывал при наз-
начении наказания виновным гораздо большую опас-
ность для советского государства преступной деятель-
ности <организации>.
Как уже неоднократно отмечалось, для любого соуча-
стия особого рода характерно наличие у виновных наме-
рения заниматься определенной преступной деятель-.
ностью и устойчивость организационных форм связи
между преступниками. Конкретно эти формы связи мо-
гут быть весьма разнообразны- Обычно они определя-
ются целями и содержанием преступной деятельности,
свойствами субъектов преступления, обстановкой совер-
шения преступления и т. д. Однако признак устойчи-
вости организационных связей, обусловливающий на-
личие сплоченного преступного сообщества, является тем
специфическим признаком, который придает преступно-
му сообществу особую опасность и отличает эту форму
соучастия от всех других форм.
В практике применения постановлений советского
уголовного законодательства о преступном сообществе
и в теории советского уголовного права в различные пе-
риоды времени допускалось немало ошибок и чаще всего
они были связаны с неправильным пониманием именно
указанного основного признака преступного сообще-
ства .
<Устойчивость> как признак соучастия особого, рода
в многолетней практике применения советского уголов-
ного законодательства не всегда получала единообраз-
ную трактовку. Более того, ясного представления о со-
держании этого признака, к сожалению, не сложилось
вплоть до последнего времени. После издания Уголов-
ного кодекса 1926 года имели место попытки дать очень
узкое толкование этого признака. Устойчивость рас-
Поскольку преступное сообщество является одной из форм
соучастия, многае его признаки вытекают из общего понятия соу-
частия и аналогичны соответствующим признакам смежных форм.
Так, в отношения минимального количества членов гареступяого со-л
общества, так же как и при других формах соучастия, достаточно:
наличия по крайней мере двух лиц. По этому пс1воду было даяо
указание Пленумом Верховлого суда РСФСР в 1927 году (См..
<Судебная практика РСФСР> 1927 г. № 6, стр. 2). В преступном.,
сообществе, так же как и в шайке, возможно соисполиительстао ид
[разделение .ролей. Эти вопросы были нами уже рассмотрены и не;
нуждаются в каком-либо уточиении применительно к соучастию осо-
бого (рода.
сматривалась как <организованность> плюс <профессио-
нализм>, как <поднятие... учинения общественно-опас-
ных деяний на высоту организованного ремесла>, в соот-
ветствии с чем преступное сообщество должно было
быть - <сообществом профессионалов> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96