Понимание шайки, как устойчивой преступной
организации не могло соответствовать новым задачам
в борьбе с хищениями, кражами, разбоем, равно как и с
другими наиболее опасными преступлениями. Поэтому
В русском уголовном праве под шайкой понималась такая
форма соучастия, которая <предполагает соглашение на несколько
преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не
периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную
деяте-льность> (Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, СПб., 1902, <"лр. 750). Другой русский криминалист Н. Не-
клюдов писал, что <существо шайии заключается в постоянном ха-
рактере сообщества, в обращения членами шайки преступной их
деятельности как бы в ремесло> (Н. Неклюдов, Руководство по
уголовному праву, III, стр. 304).
В теории советского уголовного права до издания Указо1в от
4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так,
А. Н. Трайнин писал: <Шайка - это сплоченный коллектив, неко-
торое арганизационное единство со своим центром (атаманом
и т. п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер-
ным распределением ролей и функций.. Шайка, таким образом, есть
длительное сплоченное соучастие> (А. Н. Трайяин, Уголааное
право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев
тажже представлял шайку, как <...длительное сплоченное соучастия
в целях совершения не одного, а многих преступлений> (А. Л а п-
тев, Соучастие по советскому уголовному праву>, Советская юсти-
ция> 1938 г. № 23-24, стр. 15),
" См. И. Т. Голяков, Об усиления охраны государственной,
общественной я личной собственности, <Советское государство и
право> 1947 г. №7; А. А. Пиоятковский, Основные вопросы
практики применения Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответ-.-
ственности за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, <Социалистическая законность> 1961 г. № 1.
такое понимание шайки было отвергнуто законом и су-
дебной практикой.
Недопустимо также отождествление организованной
группы (шайки) с любым соучастием по предваритель-
ному сговору, что чрезмерно расширяет пределы этого
понятия, обусловливая необоснованное усиление репрес-
сии по тем преступлениям, где шайка является квалифи-
цирующим признаком. В отношении необоснованного
расширения понятия организованной группы (шайки)
справедливо указывалось в нашей печати: <Нередко
СУДЫ неправильно толкуют понятие организованной
группы и потому расширительно применяют ст.ст. 2 и 4
Указа 1947 г., т. е. квалифицируют как хищение органи-
зованной группой (шайкой) всякое совместное хищение
государственного или общественного имущества, совер-
шенное группой лиц, хотя их совместное участие, в хище-
нии носило случайный характер. Такое неправильное
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.ст. 2 и 4 Указа от 4 июня
1947 г. по этому признаку могут применяться лишь в тех
случаях, когда по обстоятельствам дела устанавливает-
ся, что хищение совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели группой лиц>. Таким
образом, Пленум в определении понятия организован-
ной группы фиксирует внимание на моменте предва-
рительной организованности участни-
ков хищения> (разрядка моя. - Г. К.). Одна-
ко отдельные теоретики вопреки закону и судебной
практике продолжают утверждать, что якобы <в соот-
ветствии с Указами 4 июня 1947 г. <группа>, <шайка>
должны рассматриваться не как соучастие особого ро-
да, а как соучастие, которое характеризуется лишь
За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе
за укрепление социалистической собственности, <Социалистическая
законность> 1954 г. № 7, стр. 4.
предварительным сговором участников
(разрядка моя. - Г. К.), число которых должно быть
не менее двух> .
В судебной практике также еще имеют место случаи,
когда отдельные суды на основании одной констатации
факта предварительного сговора между несколькими
лицами, признают наличие организованной группы
(шайки), даже не попытавшись выяснить, каков по
своему характеру был сговор и имела ли место <предва-
рительная сорганизованность>. Даже Верховный Суд
СССР при рассмотрении конкретных дел иногда от-
ступает от выдвинутого Пленумом Верховного Суда
СССР требования о необходимости для шайки не про-
сто <предварительного сговора>, а <предварительной
организованности>. В определении Транспортной колле-
гии от 18 января 1956 г., например, признается возмож-.
ным осуждение по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. по при-
знаку совершения хищения организованной группой
(шайкой), поскольку Е. и Ж. по сговору между
собой (разрядка моя. - Г. К.) в ночь на 16 де-
кабря из вагона, находившегося на подъездном пути
третьего разъезда окружной ветки Омского отделения
дороги, похитили 175 кг сухофруктов>. Этот к сожа-
лению, не единичный случай, указания лишь на наличие
сговора, без выяснения его характера является не чем
иным, как повторением старой и осужденной Пленумом
Верховного Суда СССР ошибки- отождествления лю-
бого соучастия по предварительному сговору с поня-
тием организованной группы (шайки).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96