К Есть возможность пойти гораздо дальше этих простых
ретей. Я могу объединять тысячи (и даже миллионы)
утверждений, представленных в форме простого тройного
1очетания <узел - отношение - узел>. Я могу показать
1ам, как строить схемы отношений, образующие сложные
1ети знания. Вскоре сетями начнет оперировать логика,
Которая позволит вам вывести, что хлеб обладает массой,
giro у канарейки тоже должна быть масса, а у песни ее
Кет. Знания, содержащиеся в сетях, будут все более и бо-
ее сложными. Я могу включить в цепи противоречия и
.сключения; все птицы могут летать, за исключением
Дингвина, страуса и некоторых других. Скоро сети станут
достаточно мощными, чтобы констатировать функции ве-
Йей и выявлять сложную структуру различных предме-
IPOB. Сети будут становиться все более обширными. Если
1 озволить им расти беспрепятственно, то они займут всю
гу книгу (ибо в моей голове знаний, давших мне воз-
ожность написать эту книгу, безусловно, должно быть
ольше, чем в книге). В результате создается огромная
омниляция знаний, способная поддерживать разумную
едукцию и выражать как глубокомыслие, так и триви-
Дальность. Скоро трудно станет прослеживать отдельные
1репи, так как они станут такими большими, что их нель-
зя будет увидеть во всем их объеме. И сети начнут жить
Собственной жизнью.
: Как теоретик и ученый, интересующийся свойствами
человеческой памяти, я оказался теперь перед интерес-
1йой дилеммой. С одной стороны, проблемы репрезента-
1
9. Семантические сети
10. Схемы: пакеты знания
ции знания важны, а свойства семантических сетей и
близких к ним систем очень интересны и достойны даль-
нейшего изучения. С другой стороны, умозрительные по-
строения увели нас очень далеко от тех особенностей
человеческой памяти, которые легко проверить. Каким пу-
тем идти дальше? Можно ли подвергнуть проверке изло-
женные мною мысли? Что они - чистые абстракции или
же у них есть некоторое основание в действительных
операциях человеческой памяти? Как это выяснить?
Здесь научные философии расходятся. Некоторые
психологи уверены, что дело зашло уже слишком далеко
и что каждый шаг теории следует кропотливо проверять
в эксперименте, прежде чем будет сделан следующий
шаг. Я с этим не согласен. Я полагаю, что изучение воз-
можных механизмов репрезентации знания важно по
двум причинам. Во-первых, оно важно само по себе как
чистая когнитивная наука, даже если бы наши модели в
конце концов оказались нереалистичными в качестве опи-
сания человеческой памяти. Когнитивная наука должна
рассматривать весь круг мыслимых теории независимо от
их эмпирического статуса. Если мы разберемся во всем
множестве репрезентативных структур, нам легче будет
понять, каковы эти структуры у человека (или у живот-
ных, или в искусственных устройствах).
Во-вторых, я полагаю, что эти идеи должны быть под-
вергнуты проверке лишь после того, как будет глубоко
изучен весь диапазон их потенциальных применений и
возможностей. Экспериментальная проверка новых идей
в их первоначальном виде преждевременна. Одно из
главных испытаний теории состоит в том, чтобы устано-
вить, способна ли она объяснить интересующие нас явле-
ния. Это называется
испытанием на достаточность. Для
того чтобы узнать, достаточна ли теория, нужно разра-
ботать ее довольно детально. Весьма вероятно, что в ней
надо будет многое изменить, чтобы она стала доста-
точной.
Когда установлена достаточность, можно начинать
экспериментальную проверку - проверку, которая долж-
на установить необходимость теории. В конечном счете
все теории человеческого мышления должны пройти ис-
пытание как на достаточность, так и на необходимость.
1о эти испытания будут более легкими, если сначала .мы
Хватим своим взором весь диапазон возможных теорий.
югда, и только тогда, можно будет сравнивать конкури-
ующие теории.
1 Семантические сети являются мощным инструментом,
1ойи послужили исходным пунктом для многих совре-
гнных исследований. Но они уже существенно видоиз-
нены. Поэтому, не обсуждая того, что можно (или чего
Ы1ьзя) проверить экспериментально, я перейду к рас-
смотрению свойств репрезентационной системы. Но сна-
1ла семантические сети нужно модифицировать, чтобы
1и годились для более крупных единиц знания. В ре-
1льтате создается метод, называемый схемой.
У: Вспомним первоначальный вопрос: потребляют ли пи-
1у люди, населяющие вновь открытую планету? Как по-
хить ответ при помощи семантических сетей? И как мы
ожем перейти от очевидных ответов к более глубоким
Ценным? Мы не сможем этого сделать - во всяком слу-
1е, если не используем некоторые приемы, позволяющие
тановить, как можно приложить старое знание к новым
1ггуациям. Процессы, использующие знание, не менее
1ажны, чем само знание. Собственно говоря, они сами яв-
потея знанием - знанием, как действовать, а не знани-
о чем-либо.
L Схемы: пакеты знания
Что мы знаем о пище, что могло бы подвести нас к
вету на заданный в предыдущей главе вопрос о людях
другой планете? В моем экземпляре словаря Уэбсте-
сказано, что есть-это .значит <принимать через рот
1качестве пищи>. А рот, согласно тому же словарю, -
to <отверстие, через которое пища поступает в тело жи-
Втного>. Пища-это <материал... используемый в орга-
Йме для обеспечения роста, восстановления, жизнен-
ых процессов и для получения энергии>. Эти определе-
йя идут по замкнутому кругу, но смысл их ясен. Вот мой
1ариант, основанный на моих собственных знаниях:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53