Поскольку в данном случае они про-
должались намного дольше, чем я считал нужным, воз-
можно, чтов моей памяти существовала не осознанная
мною связь между упомянутыми двумя работами.
И теперь, когда я прочитал о сравнении Эйткена сШере-
шевским, я не могу отличить мое свежее, теперешнее
знание от какой-либо ранее существовавшей памяти о
том же самом знании.
Заметьте, что механизм поиска в памяти срабатыва-
ет только в том случае, если искомый объект описан
верно и в то же время дифференцированно. Если я по-
прошу у библиотекаря просто <книгу>, то он ничем не
сможет помочь мне. Такое описание правильно, но не
дифференцированно. Для человеческой системы памяти
описание желаемого предмета как книги будет иметь
некоторый смысл, так как позволит сузить область по- 1
иска, но в библиотечной системе такое описание мало
поможет, разве что исключит периодические издания, за-
писи на пленке, газеты и карты.
Рассмотрим более полное описание: <Мне нужна кни- 1
га о советском мнемонисте>. Такое описание все еще не ,
годится, и если, пользуясь им, мы обратимся к библио-
течным каталогам, то в большинстве библиотек не полу-
чим никакой информации. Однако для моих коллег тако-
го описания достаточно. Если они вообще знакомы с этой
книгой, то оно окажется правильным и достаточно диф-
ференцированым для того, чтобы можно было добраться
до книги. Большинство когнитивных психологов знают
только одну такую книгу.
Качества описания относительны в зависимости от ор-
ганизации и содержания той системы памяти, к которой
их применяют. Кроме того, описание, достаточное в дан-
8. Структура памяти
к
время, не обязательно будет пригодным и позже. На-
пример, описание моего дома как <белого дома с ярко-
красной дверью> будет достаточно дифференцированным
1ишь до тех пор, пока мои соседи не перекрасят свои до-
1ма таким же образом. Описание события как <тот раз,
1огда я обыграл Мэриголд в настольный теннис>, будет
достаточным, чтобы извлечь это единственное в своем ро-
1де событие из моей памяти, потому что вряд ли я когда-
1 Прибудь выиграю снова. Описания имеют еще одно важ-
I IQC свойство: они должны быть воспроизводимы. Пред-
1 1оложим, я начинаю учиться играть на рояле и запоми-
наю ноты скрипичного ключа. На пяти горизонтальных
1инейках располагаются ноты ми, соль, си, ре, фа. Для
Запоминания я составляю мнемоническую фразу, в кото-
рой первая буква каждого слова соответствует первой
Цбукве ноты: <Мой старший сын режет фанеру>. Эта мне-
ионическая фраза служит описанием, теперь остается
только извлекать ее из памяти. Иначе говоря, проблема
Щеостоит в воспроизводимости описания.
т. Приведенные примеры раскрывают лишь один аспект
циспользования памяти, а именно поиски определенной.
информации, которая в ней содержится в <готовом виде>.
ДОднако чаще искомая информация не заложена в струк-
Штурах памяти, а ее нужно построить как логическое за-
щЗхлючение, вывести из информации, которой мы уже об-
Щйадаем. В этом случае мы должны использовать сведе-
Щзаия, хранящиеся в памяти, как основу для построения
Ц-нужной нам информации. Для того чтобы понять что-ли-
1160 в этом процессе дедукции, необходимо разобраться в
UTOM, как в системе памяти могут быть представлены на-
1зди знания. И теперь я хочу обратиться к двум взаимо-
Цсвязанным понятиям, выдвинутым исследователями в об-
1дасти философии, психологии и искусственного интел-
1лекта, - к понятиям схем памяти и семантических се-
1тей. Как всегда, я начну с попытки ответить на какой-то
11вопрос.
9. Семантические сети
9. Семантические сети
9. Семантические сети
Предположим, что исследователи космоса открыли
планету, обитатели которой похожи на нас. Вероятно ли,
что эти инопланетяне потребляют пищу?
На такой вопрос нет правильного ответа, но для того,
чтобы высказать правдоподобную догадку, нужно рас
смотреть природу пищи и людей. В конце концов я полу-
чу ответ - даже несколько ответов, - но я постараюсь
растянуть обсуждение, так как в действительности этот
вопрос служит только поводом к тому, чтобы рассмот-
реть, какого рода структуры памяти могли бы сделать
возможным анализ, необходимый для ответа.
Для начала упростим задачу, поставив несколько свя-
занных с нею вопросов. Все они относятся к некоему
Ж. - субъекту, которого мы никогда не встречали. Все,
что вы знаете о Ж., должно быть получено как вывод.
У Ж. две ноги?
Вероятно. Ж. - человек, а у человека обыч-
но две ноги. Значит, если Ж. не урод и не
жертва несчастного случая, то у него долж-
ны быть две ноги.
Потребляет ли Ж. пищу?
Конечно. Ж. - человек, а человек - живот-
ное; все животные едят; то, что они едят,
называется пищей.
Вопрос 2А: Хорошо; но что, если Ж. находится в состоя-
нии комы или объявил голодовку? И увере-
ны ли вы, что все животные едят? А как же
только что вылупившийся цыпленок?
Вы ужасно придирчивы. Мы ведь говорим
только о людях. Все люди едят, каждый это
знает. Именно поэтому кома или голодов-
ка - исключения, возникающие вопреки
биологической необходимости. Может быть,
мне следовало сказать, что все люди долж-
ны есть или каким-то образом получать пи-
тание, чтобы не умереть через несколько
недель.
Вопрос 1:
Ответ 1:
Вопрос 2:
Ответ 2:
Ответ 2А:
1Вопрос 3:
Ответ 3:
Обладает ли Ж. массой?
Какие странные вопросы вы задаете! Ж.-
человек, а все люди имеют тело. Пожалуй, я
мог бы вам это доказать. Тело Ж. - физи-
ческий объект, а все физические объекты об-
ладают массой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53