когда людям одинаково неприемлемо обретение «соц
иального статуса» раба и «социального статуса» рабовладельца.
На основе праведной или порочной нравственности и соответствующего им
мировоззрения люди деятельно формируют Концепцию организации жизни об
щества (или его жизнестрой) и воплощают её в жизнь. Но прежде нравственнос
ть выражает себя в методологии Ц т.е. в культуре выявле
ния и трактовки объективных процессов бытия как мироздания в целом, так
и общества; на основе той или иной методологической культуры в обществе
рождаются соображения и выводы, составляющие разного рода теории, включ
ая и концепции организации жизни общества. Концепция определяет культу
ру, а культура Ц правовую культуру, законодательную базу, нравственност
ь и миропонимание будущих поколений.
То, что поощряется в одной культуре, может рассматриваться как тягчайшее
преступление в другой культуре. Так, например, ростовщичество, получени
е дохода без созидания чего-либо общественно полезного, считается нормо
й в библейской культуре и запрещается, как тягчайшее преступление и грех
, в коранической культуре.
Общество не осмыслившее нравственной обусловленности положения дел в
экономике не имеет будущего.
Поэтому формируемый для России вектор целей управления , т.е. с
писок того, что хотело бы получить общество в результате управленческой
деятельности, должен быть адекватен нравственности, мировоззрению и ку
льтуре нашего народа. В противном случае планы, вытекающие из порочной с
тратегии, будут на каждом шагу спотыкаться о нравственно обусловленное
противодействие как со стороны организаторов и самих исполнителей, не п
освящённых в закулисные тайны, так и со стороны сторонников, осознанно р
аботающих на осуществление иных концепций управления. Именно поэтому П
резидент России В.В.Путин, неоднократно подчеркивал, что в основе наших п
роблем лежит проблема нравственности. В сфере экономики нравственност
ь выражается в прогнозно-плановой и отчётной статистике производства, р
аспределения и потребления, количественно характеризующих цели реальн
о проводимой политики. И реальность этой статистики далеко не всегда сов
падает с декларациями политиков и представителей интеллигенции, обесп
окоенных «правами человека».
Охарактеризуем и иные концептуально значимые свойства вектора целей н
ашего развития. Мы исходим из того, что во многонациональной Русской цив
илизации в качестве системообразующей всегда выступала цель развития
самой личности, освоение генетически обусловленного потенциала развит
ия человека, причём достигаемая не в ущерб развитию других людей. При это
м мы понимаем, что любое общество, устойчиво существующее в биосфере пла
неты, имеет свои исторически выстраданные идеалы, выражаемые если и не в
официальной идеологии, то в народном творчестве (фольклоре, анекдотах, с
казках, эпосе и т.п.). Если вектор целей развития ориентирован на режим «от
сутствия идеологии», то методологически грамотное общество понимает, ч
то это Ц ширма, за которой по умолчанию провозглашается цель стирания и
сторически выстраданных идеалов. При этом в реальной жизни по факту буду
т подавляться любые человеческие устремления, кроме животных инстинкт
ов сексуально-пищеварительного характера и иных чувственных удовольс
твий и потребительства, ведущих к деградации личности и всего общества в
целом. Результатом деидеологизации общества всегда является разгул ск
отства и потребительской жестокости, более страшных, чем хищничество в п
рироде, поскольку этот разгул подкреплён интеллектуальной мощью людей
Ц более разносторонней и свободной в целеполагании, что и отличает люде
й от представителей животного мира. Как показали десять лет «перестройк
и», от опасностей такой жизни в России уже не укрыться ни в казармах для ра
бочих, ни за забором “элитарной” виллы, ни за броней лимузина. Внутрисоци
альные и экологические факторы, порождаемые катастрофой культуры, дост
анут везде Ц даже в эмиграции.
А потому в число первоочередных в вектор целей развития государственно
сти должны быть включены государственная опёка и законодательство по р
азвитию и охране избранной идеологии. В основе такой идеологии лежит обе
спечение возможностей для всестороннего развития человека, его биосфе
рной и социальной безопасности средствами внутренней и внешней полити
ки. Если же говорить об экономической сути целей, которые отвечают за эко
номическое развитие, то концептуальный выбор здесь возможен фактическ
и только между двумя вариантами:
· либо «Россия Ц наш Дом»,
· либо «Россия Ц общеевропейский Нефте-Газо-Электро-Леспром, а мы все
Ц рабы олигархических кланов Запада».
До той поры, пока мы публично не договоримся о субъективном выборе одног
о из этих двух вариантов стратегических целей, страна будет пребывать в
режиме концептуально неопределённого государственного управления. Пр
и этом усилия представителей разных концепций, имея взаимоисключающую
целесообразность и направленность действий будут давать для самой стр
аны отдачу, близкую к нулю.
Таким путём невозможно выйти за рамки алгоритмов «Сырьепрома», помойки
вселенских масштабов и рабского концлагеря «на свободе» в границах Рос
сии, поскольку концептуально-неопределённое управление по определени
ю порождает деидеологизацию, рвачество и продажу государственными рва
чами за бесценок и комиссионные трудовых, сырьевых и интеллектуальных р
есурсов страны транснациональным корпорациям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47