Головной
мозг несет в себе возможности программирование
поведения и по мужскому, и по женскому тип
Свойства, этого круга описывает континуальная ма
дель, в которой маскулинность или фемининноей
по каждому из признаков рассматриваются как сб
держимое сообщающихся сосудов, и <свой> cocyj
должен быть заполнен больше, чем <чужой>. Контщ
нуальная модель не просто тактическая уступка р
альной вариативности, у нее довольно глубокие ко
ни. В каббалистике, например, имя Иегова рассма1
ривается как отражение идеи первоначальной муж
женственности и восходящее к словам Jod (мужскс
член) и Hevah (Ева-женщина); а Аристофан J
сал о человеке кг.к о существе, в идее своей дву1
лом. В конце XIX-начале XX в. идея двуполос
серьезно обсуждалась В. Флиссом, 3. Фрейда
О. Вейнингером, М. Хпршфельдом и другими учея
мн, а позже получила и есгестиеннонаучные обос
ГГ патологических ва-
беостяхУкцма), но и в осо.
Даже для самого-преяГ "Рзма.
Филогенетические полТ" видно,
-- - --
Половые роли
сеиер- -ой культуре, а нас
носит свое поведение пп "Уьная, соот-
стереотипами. Он может eJ УРе
нее соответствовать и "Рися как можно по
ь им, но в любом случае" " "ство-
" отсчета. Даже ес7ион ио
ной культуры, аориеуется ОД-
гои, он отталкивается всееп " Рипы дру.
по каким-то причинам иТ <своей>, хотя она
ветствовать оределео оряет его. Соот-
Рпу-~значитрат1 о-культурному
альную роль. - Определяемую им соц
ГоГ остя
способ поведения ,Щий принятым
стных отношений зависят" "" -
""Уса , обществе Под " или
с-гему средовых станда" """"мают
ожиданий, которчеТ""" ""Ри-
чтобы его щзна соответство-
вали девочку (же (МУЖЧИ-
" Ролей как и раз
- .Г "Р"-У
"
зависимая роль. В канонических культурах эта мо-
дель была незыблемым правилом, а исключения, ес-
ли они и были, лишь подтверждали его. Однако, по
мере того как половое разделение труда переставало
быть главным принципом организации общества и
утрачивало свою жесткость, круг исключений из пра-
вила альтернативности расширялся и отношения гос-
подства-подчинения хотя и сохранялись, но начинали
требовать еще и взаимодополнения. Реальная модель
маскулинности-фемининности обретала черты конти-
нуальности, предполагавшей, что мужчина может
быть сильным и энергичным, не будучи при этом
непременно грубым и агрессивным, а женская неж-
ность совсем не обязательно пассивна. С одной сто-;
роны, черно-белая альтернативная модель, с другой,
выдержанная в более мягких тонах модель конти-j
нуальная, допускающая переходы, вариации, причег
в довольно широких пределах: от женщины турге-1
невской - нежной, маленькой, с не тронутой загаром
кожей, напоминающей миниатюрную мраморную
статуэтку, до женщины некрасовской, которая <коня
на скаку остановит, в горящую избу войдет>. Пере
кликающиеся слова Н. Гоголя: <Есть случаи, где
женщина, как ни слаба и бессильна характером i
сравнении с мужчиною, становится вдруг тверже Щ
только мужчины, но всего, что ни есть на свете>
И. Анненского: <У женской нежности завидно мног
сил> - рисуют более глубоко воспринимаемую фем1
нинность. Да и маскулинность не укладывается
прокрустово ложе альтернативной модели: вспомни
хотя бы известного советского разведчика Михаил
Орлова (Гленна Майкла Соутера)-человека, л
свидетельствам знавших его близко, сильного и м1
жественного, но в то же время впечатлительног
легко ранимого романтика. Альтернативность ост
ется правилом для обучения (<мальчики не пл
чут>, <девочки не дерутся>), а в реальной жиз,
достаточно, чтобы у женщины (девочки) фемини
ность преобладала над маскулинностыо, а у мужч
ны (мальчика) - наоборот.
Социальный прогресс с его демократизацией
ношений полов, стиранием границ между <муже
ми> и <женскими> профессиями, совместные 061
ние и работа изменяют и нормативные представ
ния о мужских и женских половых ролях, нивели
к)т многие казавшиеся раньше <естественными> раз-
личия. Изменения эти происходят довольно быстро
и вызывают у многих людей адаптивное напряжение,
сопровождающееся психологическим дискомфортом.
в тоне дискуссий о феминизации мужчин и маску-
лпннзацнн женщин звучит тревога едва ли не за
биологическое вырождение тех и других. На самом
же деле сохраняющиеся филогенетические различия
проявляются в условиях меняющейся психосексуаль-
HOli культуры, выступают в иных ролевых одеждах,
удобных не только для мужчин, как это было рань-
ше. но п для женщин.
Решающий шаг в понимании половых ролей бы.;
сделан С. Бэм. Предложенный ею в 1974 г. тест мае-
кулности-фемининности отличался от всех пред-
шествующих тестов тем, что был построен на пред-
стап.1ен1н о маскулннности и фемининности как о
независимых, ортогональных измерениях личности.
Ее гест разделял мужчин и женщин на 4 группы
так, как показано в таблице.
Полоролевые типы

- "iuie можно говорить о 8 полоролевых типах.
рР" андрогиния>, возможно, неудачен из-за ас-
g -Ций с патологией, но он привился и утвердился
QQ Їрки <психологической андрогинии>. Она все
fg " больше тесниг теорию <паспортного> пола,
многие исследователи, в частности Гюнтер
<~-87fi
Аммон, видят в пей холистическую (целостную)
концепцию личности. Он понимает андрогинию как
многомерную интеграцию проявлений эмоционально-
экспрессивного (женского) и инструментального
(мужского) стилей деятельности; как свободу телес-
ных экспрессий и предпочтений от жесткого диктата j
половых ролей; как эмансипацию обоих полой, а не1
борьбу женщин ?а равенство в маскулинно ориенти-j
рованном обществе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90