Кроме того, существуют определенные объективные условия, в которых осуществляется деятельность государства в системе международных отношений. Словом, руководство той или иной страны, вырабатывая свою внешнюю политику, осуществляя те или иные акции, должно уже на стадии формирования своих потребностей, следовательно, интересов и целей добровольно ограничивать свободу своей деятельности в этом мире. Если оно этого не делает, то возникают конфликты, которые могут нанести серьезный урон народу данного государства.
Поскольку сами отношения людей полны противоречий, то это обстоятельство не могло не повлиять на понимание сути и границ применения понятия «свобода» различными субъектами (индивидами, семьями, сообществами, народами, позднее -государствами). Нет, и в принципе не может быть одинаковой трактовки этого понятия у различных субъектов, ибо у них различные (порой антагонистические) потребности, и, следовательно, интересы, а также цели, достижения которых они добиваются.
Противоречия жизни, борьба между свободой и неволей отражены, например, в многочисленных пословицах и поговорках: “Волю неволя учит”, “Птичке ветка дороже золотой клетки”, “ Неволя стоит, а воля сидит”, “ Раба госпоже, что мед на ноже” и др.
В повседневной жизни, по-моему, все-таки господствуют совпадающие интересы, иначе более или менее нормальная жизнь субъектов была бы просто невозможна. Следовательно, и свобода в поведении субъектов преобладает над несвободой, но свобода не абсолютная, а основанная на самоограничении, осознании необходимости считаться как с условиями, в которых протекает деятельность субъекта, так и с интересами других субъектов. Другими словами, самоограниченная свобода и есть настоящая свобода.
Противоречия в отношениях субъектов всегда сопровождаются борьбой воль и соответственно - ограничениями свободы, силой навязанной другими субъектами. Это - уже настоящая несвобода. Например, в патриархальной семье господствует воля старейшего по мужской линии, а все другие члены семьи вынуждены ему подчиняться (даже без применения силы, а вследствие признания вековых традиций). Далеко за примерами ходить не надо; достаточно заглянуть в осетинские или чеченские семьи, где женщины не имеют права даже сидеть с мужчинами за одним столом.
Естественно, возникает вопрос: существует ли вообще какой-то объективный критерий для определения содержания свободы?
Думаю, что таким универсальным критерием является приоритет потребностей и интересов человека перед потребностями и интересами субъектов более высокого уровня при двух непременных условиях: 1/. признания данным человеком справедливых требований общества, иначе говоря, - своей моральной ответственности; 2/. отсутствия эксплуатации человека человеком и неприменения насилия, нарушающего права человека. Свод таких прав дан во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
Май 2008 года.

О свободе, равенстве и братстве
Этот замечательный политический лозунг был провозглашен 220 лет тому назад Великой буржуазной французской революцией. Восставший народ поднял на щит прекрасные нравственные понятия, о которых на протяжении веков размышляли прогрессивные мыслители и мечтал трудовой люд.
Теоретическое оружие революции выковывалось такими выдающимися философами, как Вольтер, Дидро (основатель и редактор знаменитой «Энциклопедии»), Гольбах, Ламетри, Гельвеций. Они выступали против феодальной идеологии, религиозного мракобесия, боролись за научный прогресс, распространение просвещения. Однако под свободой, например, Ламетри понимал свободу частной собственности, которую он отождествлял со свободой личности. Для энциклопедистов «разумное устройство общества» было, по выражению Ф.Энгельса, идеализированным царством буржуазии.
Тем не менее в 1789 году, бесспорно, был совершен очередной мощный прорыв в будущее, провозглашены моральные нормы, имеющие, без всякого преувеличения, поистине непреходящее значение.
Что же изменилось за эти два с лишним столетия? Приблизилось ли человечество к достижению провозглашенных французской революцией идеалов?
Вопросы эти непростые и однозначного ответа на них не существует.
И дело даже не в различных толкованиях понятий «свобода», «равенство» и «братство» (об этом будет сказано ниже), а в том, что в современном мире миллиарды людей разделены множеством политических, этнических, религиозных, идеологических и юридических барьеров.
К примеру, возьмем страны, входящие в Европейский Союз (ЕС), которые называют себя демократическими. Основополагающими документами ЕС обозначены четкие границы между его гражданами и негражданами. Первые имеют право участвовать в выборах представительных органов власти на всех уровнях: муниципальном, государственном, общесоюзном. Неграждане, постоянно проживающие в государствах ЕС, такими правами не обладают. Они не могут избирать своих депутатов в национальные парламенты и парламенты ЕС. Разве это равенство?
Или в той же Европе, хотя юридически и признано равноправие мужчин и женщин, однако большинство женщин де факто не имеют одинаковых с мужчинами возможностей проявить себя в сфере труда и управления; а оплата их труда меньше, чем у лиц противоположного пола.
Обратимся к этнической проблеме. Разве представители различных этносов в Европе обладают одинаковыми правами? Мы наблюдаем острые межэтнические конфликты, которые порой принимают форму вооруженных столкновений (баски, ирландцы, абхазцы и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169