д.
Я уже писал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества», что в сознании людей отражаются реальные противоречия, существующие в обществе. Разум может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне прогресса -процесса рождения нового общественного строя.
Разум всегда, во все времена, был ареной ожесточенных битв различных, а порой и диаметрально противоположных идей. Так происходит и в наше время. В наши дни власть имущие, как правило, не сжигают инакомыслящих без суда и следствия на кострах инквизиции, однако могут третировать, судить, бросать в тюрьму, подвергать издевательствам и пыткам. И в этой гигантской битве идей участвуют все структурные элементы надстройки: государство, СМИ, религия, наука, искусство и т.д., каждый выполняя свои специфические функции. Противоречия разума могут раздирать не только общественное, коллективное, но и индивидуальное сознание.
А.Гор идеализирует некий абсолютный разум, утверждая в то же время, что демократия и капитализм взаимосвязаны, являясь основой современного общественного устройства, а США являются особой нацией в мире, защищающей повсеместно идеи о верховенстве закона и правах человека. Соединение всех поименованных категорий в неразрывное целое является ничем иным, как мифом в кубе, широко используемым не только А.Гором, но и большинством западных социологов и СМИ.
Парадоксальность книги А.Гора состоит в том, что этот гипертрофированный миф ее автор сам же опровергает, причем, не сознавая, что подлинной сущностью общественного устройства в США является система антагонистических противоречий.
Рассмотрим этот феномен подробнее.
Разум
Вот исходная посылка взаимосвязи разума и демократии, которую в книге чуть ли не на каждой странице высказывает А.Гор: «…политическая власть должна существовать в отдельной, демократической, сфере, где безудержно властвует разум» (с.135).
Когда А.Гор понимает под разумом коллективное сознание, функционирующее на глобальном уровне, направленное по выражению профессора университета Джорджа Вашингтона Леона Фёрта на формирование политики «опережающего участия» (forward engagement) с целью «…вовремя предотвратить опасности, и как можно раньше взвешивать множество стратегических возможностей и угроз, чтобы построить более стабильный, безопасный и цивилизованный мир для будущих поколений» (с.259), то он придает этому понятию позитивное значение. И такая его трактовка, используемая, например, для предотвращения всемирной экологической катастрофы, вполне заслуженно принесла ему Нобелевскую премию мира.
Однако в главе 8-ой «Демократия на волоске» А.Гор уже придает понятию «разум» совершенно иное содержание. Так, он пишет, что «…отношения между системой сдержек и противовесов, с одной стороны, и надеждой на верховенство разума, с другой, - это «Код Да Винчи» американской демократии.
Потрясающее своей проницательностью знание человеческой природы, присущее нашим отцам-основателям (имеется в виду Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Александр Гамильтон - мое), включало в себя и глубокое проникновение в нашу общую наклонность делать разум рабом эго» (с. 333). Справедливо говоря об общей наклонности делать разум рабом эго, А.Гор ссылается на следующую мысль, высказанную Джеймсом Мэдисоном: «Пока человеческий разум склонен ошибаться, а человек волен им пользоваться, неизбежны различные мнения. Пока сохраняется связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и страсти будут влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые». («Федералист». Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Пер. с англ. Под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева, комментарии О.Л.Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс-Либера», 1994). Таким образом, А.Гор де-факто все-таки признает внутреннюю противоречивость понятия «разум», однако, несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев он применяет его только в позитивном, идеальном смысле.
Чувствуя это логическое противоречие, А.Гор тем не менее пытается убедить читателя в своей правоте применять понятие «разум» в однозначно-непротиворечивой форме. Он пишет: «…разум должен быть отделен от «себялюбия» индивида его использующего и направлен на общественное благо - за счет гарантирования того, что никакой индивид или небольшая группа не смогут воспользоваться властью, не вступив в переговоры с другими индивидами, которые должны быть уверены в том, что предлагаемое использование власти отвечает принципам разума» (с.333-334). Говоря должен быть, А.Гор выражает тем самым свое стремление трактовать понятие «разум» только односторонне, пренебрегая диалектикой общественного и индивидуального сознания. Он пытается, применяя не диалектичную трактовку этого понятия, убедить себя и читателей в том, что основанием американской демократии в ее подлинном смысле является разум. «Таким образом, - утверждает А.Гор, - разделение властей и система сдержек и противовесов необходима для создания виртуального пространства, в котором разум правит американской демократией» (с.334). Думаю, что использование термина «виртуальное пространство» в данном случае не случайно. Дело в том, что в реальной действительности (о чем речь пойдет ниже) в США отсутствует подлинная демократия, а А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169