Возможно, правительства этих ведущих стран Евросоюза проигнорировали рекомендации Жан-Клода Трише в силу того, что само руководство Европейского Центробанка небезгрешно (фонд оплаты труда шести членов директората Европейского Центробанка в 2007 году достиг 1,6 миллиона евро, причем эта сумма не включает оплаты медицинских страховок руководству банка).
В Германии под давлением общественного мнения также обозначились какие-то скромные подвижки в регулировании непомерно больших доходов топ менеджеров. Так, в концерне BMW принято решение о том, чтобы поставить оклады топ менеджмента в прямо пропорциональную зависимость от зарплат рабочих. Сегодня заработок члена совета директоров составляет миллион евро в год, что в 25 раз больше, чем средний оклад рабочего. Что на это сказать? Как в народе говорят, «уху сладко, глазам падко, а съешь - гадко». А второе, - все познается в сравнении. Барак Обама в своей книге «Дерзость надежды» (Санкт-Петербург. Издательский дом «Азбука-классика». 2008) сообщает о том, что «в 1980 году среднестатистический исполнительный директор получал в сорок два раза больше, чем среднестатистический работник. К 2005 году это соотношение достигло двухсот шестидесяти двух к одному» (с.73). Речь, разумеется, идет о США.
Постараемся разобраться в существе вопроса. Спрашивается, чем отличается прибыль владельца частного капитала от дохода обычного топ менеджера (зарплата + бонусы), который принимает участие в руководстве акционерным капиталом? По существу абсолютно ничем. Доходы топ менеджеров никак нельзя приравнять к такой форме распределения вновь созданной стоимости как заработная плата, хотя формально они так именуются. В действительности доходы управляющих акционерными компаниями являются частью прибыли данного банка, фонда или корпорации, которая им перепадает. Другими словами, источником доходов (включая и бонусы) является прибавочная стоимость, и поэтому практически нет никакого различия между доходом владельца капитала и доходом топ менеджера. При этом следует учитывать, что кроме т.н. зарплаты и бонусов, многие топ менеджеры получают еще и дивиденды, ибо они, как правило, являются владельцами определенной части (и, как правило, немалой) пакета акций. Приравнивать социальный статус топ менеджеров к статусу обычных наемных работников - это то же самое, что приравнивать тигров к домашним кошкам.
В системе современного капитализма, где господствующие позиции занимает финансовый капитал, а совершенно типичными являются спекулятивные операции с капиталом, валютой, товарами, в том числе и путем элементарного мошенничества, существует огромное многообразие форм распределения прибыли, которая создается трудом наемных работников. Ученые-апологеты капиталистической системы, которую они называют демократическим рыночным хозяйством, убеждают простачков в том, что доходы капиталистов, топ менеджеров, биржевых игроков и т.д. и т.п. являются формой оплаты их труда, платой за те риски, которые сопровождают их бурную деятельность. Конечно, если хочешь заработать прибыль (в той или иной форме), надо приложить определенные усилия. Не без этого. Без труда не поймаешь и рыбку из пруда. Однако все эти затраты умственной энергии и нервов связаны с деятельностью, направленной на получение ими прибавочной стоимости.
Не секрет, что в мире бизнеса существует жесточайшая конкуренция и изобретаются тысячи способов того, каким образом утопить конкурента. И чтобы поддерживать в этих джунглях какой-то относительный порядок, правительства и парламенты, обслуживающие интересы правящего класса, вводят некоторые ограничения или даже запреты на те или иные формы перераспределения прибыли. Например, строго наказываются те, кто пытается уклониться от уплаты налогов. Помимо регулирования правил в сфере распределения доходов, а также проведения политики смягчения социальных конфликтов, государство должно учитывать и свои потребности в немалых расходах на содержание армии, полиции, административного аппарата, осуществление тех или иных социальных программ. И одной из причин наступления на размер бонусов топ менеджеров (причем никому и в голову из политиков не приходит идея их полной отмены) является естественное стремление государств обеспечить свои нужды в финансовых средствах.
Если же давать моральную оценку широко разрекламированной в СМИ кампании наступления на доходы топ менеджеров с позиций общечеловеческих нравственных принципов, то они в данном случае совершено не причем. В силе остаются все нормы буржуазной морали, точнее - антиморали. Ведь эксплуатация человека человеком, как бы красиво ее не сервировали, является аморальной, т.е. самым настоящим грабежом, узаконенным государством.
И не случайно т.н. легальный бизнес прочно сросся с нелегальным, преступным бизнесом (даже по меркам буржуазной юриспруденции). Глава Управления ООН по борьбе с преступностью и торговлей наркотиками Антонио Мария Коста недавно заявил, что деньги криминального происхождения были «единственным ликвидным инвестиционным капиталом», имеющимся в распоряжении некоторых банков в Европе и США, которые в 2008 году избежали краха. Через мировую финансовую систему было «отмыто» не много не мало, а 352 млрд. долларов прибыли торговцев наркотиками (а общая сумма наркобарышей в год превысила 400 млрд. долларов). Тем самым господин Коста поставил под сомнение мнение, что банки спаслись только благодаря финансовой помощи правительств.
Многие социологи оправдывают и даже восхваляют практику наемного труда, ссылаясь на принцип равенства партнеров на рынке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169