Другие полагают, что конституционное правосудие стоит над тремя ветвями власти, хотя и не является в полной мере «четвертой властью». Как указывает французский конституционалист Л. Фаворо, «сегодня в большинстве стран, принявших кельзе-новскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий»3.
Некоторые авторы рассматривают конституционный контроль в широком значении этого понятия, охватывающем наряду с судебным конституционным контролем и иные форы (парламентский контроль, контроль главы государства и т. д.), как особую власть — контрольную4.
Относительно контроля за реализацией и защитой конституции возможен широкий и узкий подход. В первом случае в систему конституционного контроля включается не только Конституционный Суд, но и парламент, президент, другие властные структуры. Только такой подход дает возможность комплексно обеспечить защиту конституционного строя и Конституции, конституционной законности.
Согласно Основному Закону, Конституционный Суд оп-
1 Иностранное конституционное право. — М., 1996. — С. 498.
2 Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. — М., 1994. — С. 10.
3 Favoreu L. Les cours constitutionnelles. — P., 1992. — P. 14. (цит. по кн.: Сравнительное конституционное право, — М., 1996. — С. 165).
4 Шульженко Ю. Л. Указ. соч. — С. 1 - 6.
173
ределяется в качестве единого органа конституционно! юрисдикции в Украине и решает вопросы о соответстви| законов и иных правовых актов Конституции Украины, ет официальное толкование Конституции Украины и зак<з нов Украины (ст. 147).
В советский период нормы конституции защищены 6i ли слабо. Не было органа, специально занимающегося раной конституции. Соответственно, республики бывше| СССР, получив самостоятельность, решали для себя, како| должна быть оптимальная система конституционного ко| троля. Эта проблема стала достаточно серьезной и для раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в CI Причем не на основе конституции, а судебных прецедент Наиболее четко его цель сформулирована главным судь Верховного суда США Дж. Маршаллом: «Именно судебня власть вправе и обязана сказать, что есть закон»1.
Для американской модели конституционного правое} дня характерно осуществление контроля судами общ* юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике пре| лагали возложить на Верховный Суд Украины функщ конституционного контроля, то есть по американской м< дели конституционного правосудия, которая в современнс мире уже утвердилась с определенной модификацией в де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Б зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Hoj вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, К« нада, Новая Зеландия)2.
Европейская (или австрийская) модель конституционнс го правосудия была разработана австрийскими учеными Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отличи! от американской модели состоит в том, что конституцион| ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуще ствляется не судами общей юрисдикции, а специализщ ванным органом — конституционным судом3.
В настоящее время австрийская правовая система им<
1
1 Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра-1
новой комментарий. — М., 1985. — С. 135.
2 Сравнительное конституционное право. — С. 161.
3 Там же.
174
ет три высшие судебные инстанции — Верховный суд, Административный суд и Конституционный суд. Два последних являются судами публичного права, и они оценивают только решения соответствующих органов власти. Главное место в австрийской судебной системе, несомненно, принадлежит Конституционному суду как ражнейшей гарантии Конституции и всего публично-правового порядка. Но судебная власть включена в раздел .Конституции Австрии, посвященный исполнительной власти федерации, что, безусловно, не отвечает строгому следованию концепции разделения властей. Однако ст. 89 Конституции предусматривает возможность представления обычных судов в Конституционный суд, если возникают сомнения в законной силе каких-либо законов, постановлений и государственных договоров. По отношению к обычным судам разделение властей подкрепляется краткой формулой: «Правосудие отделено от управления на всех уровнях» (ст. 94 Конституции). По отношению к Административному и Конституционному судам это сделано путем выделения специального раздела «Гарантии соблюдения Конституции и законности управления», в котором речь идет только об этих двух судебных инстанциях. Конституционный суд Австрии — старейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного из гарантов республиканского строя, конституционной законности и прав граждан1.
Именно по европейской, в частности по австрийской модели, пошло в Украине становление конституционного правосудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвечает типу нашей правовой системы, задачам формирования правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного контроля использовались три основные теории. Органическая теория исходит из того, что если конституция является актом учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция определяет «правила иг-1 Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. — 1993. — № 9.
175
ры» для органов власти, ни один из которых не должен о-сягать на полномочия другого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114