А вот «способность объяснять» - это его свойство, и
что же нам отказываться от его свойств только из-за ограниченности наших
возможностей?
Собственно говоря, в этом вообще нет ничего страшного. Инерция, например,
очень хорошо всё объясняет, но сама не объяснима. Как и электрический зар
яд, кстати. И вообще - кто сказал, что обязательно должно быть
само объяснимым то, что объясняет? К этому можно стремиться, но
это не следует делать обязательным условием принятия объяснений. Знаме
нитая бритва Оккама, если ее правильно понимать, требует именно этого. Ок
кам (средневековый логик, кстати) в свое время выдвинул строгий тезис о то
м, что если найдено некое объясняющее, то не следует сверх какой-либо необ
ходимости искать еще что-то, способное объяснять помимо него. Причем Окк
ам предостерегал именно против объясняемых аргументов,
и призывал опираться только на интуицию, ибо, доверяя интуиции, мы опирае
мся не на ложь объяснения, а на правду необъяснимого. «Не следует порожда
ть ненужных сущностей сверх необходимости» - вот то, что, как в испорченно
м телефоне осталось от смысла того, что было перенесено наследниками из
уст в уста, и теперь этой бритвой может размахивать любой, кто, так или ина
че, сочтет себя компетентным в вопросах определения необходимого и свер
хнеобходимого. Особенно в теоретической физике, где у каждого Ц своя бр
итва Оккама, и каждый лихо отсекает то, что считает сверхнеобходимым. Эти
постоянные ссылки на эту несчастную бритву просто поражают. В том контек
сте, в каком это произносится (без приоритета именно объясните
льной способности того или иного аргумента), на Оккама кивают, но Окк
ам никак, наверное, не хотел, чтобы все понималось только как процесс опре
деления необходимого или сверхнеобходимого. При чем тут это вообще? Речь
у Оккама шла об объясняющих сущностях, а не о трактовке сверхнеобходимо
го. Такую трактовку вообще невозможно дать корректно, потому что у нее не
т универсального принципа. Советскому Союзу, например, сверхнеобходимы
м показался Александр Исаевич Солженицын. Чикатило считал сверхнеобхо
димым совесть. Хрущев счел сверхнеобходимой военную авиацию (ракеты ест
ь!). Академия Наук СССР сверхнеобходимыми считала кибернетику и генетику
, а затем это же учреждение сверхнеобходимым провозгласило критику теор
ии относительности и специальным документом запретило любые публикаци
и подобного рода. Вместе с тем наука не считает сверхнеобходимым
на основе экспериментальных несостыковок с уровнями энергии,
то есть излучения, предполагать всякий раз новую фантастическую ча
стицу или античастицу, и даже некие «квазичастицы», «виртуальные частиц
ы» и вообще «ирреальные частицы» в атомах и вакууме. Никто не говорит при
этом, что физика движется сверхнеобходимым путем. Всё это сейчас существ
ует в различных физических теориях только потому, что постоянно пр
исутствует некое лишнее излучение непонятного источника , для кото
рого ищется предполагаемая физическая сущность. Любая лабораторная «г
рязь» с излучением моментально используется для порождения новых фант
асмагорических существ в облике каких-то всяких предполагаемых элемен
тарных частиц, ответственных за всякие неожиданные излучения. Если же п
редположить только одну некую Сущность, находящуюся вне мира и налажива
ющую этими излучениями работу в микромире, то всё остальное выглядит как
явно сверхнеобходимое. Даже для тупой бритвы.
Например, физически может показаться абсурдом, но когда электрон и
злучает фотон на своей новой стационарной позиции, то простое предполож
ение того, что, наоборот, это именно излучение создает данный электрон в э
том новом месте, и что это новый электрон, материализовался на ново
й орбите по команде информационного излучения, а не старый электрон, ска
кнул сюда, решает проблему и скачков и волны наиболее экономично бе
з создания каких-то таинственных сверхнеобходимых сущностей. Но Ц это в
опрос признания внеприродного источника материализации частиц. Наукой
он признаваем быть не может.
Здесь возникает какой-то парадокс очарования схемой, самими же собой соз
данной. Это какой-то удивительный знак нового физического мышления, когд
а не важно как мыслить, а важно лишь что мыслить . Лиш
ь бы найти «что», пусть даже и придумать! Физика замыкается на этом «что» и
возводит его в ранг истукана, перед которым в коленопреклоненной позе р
азума считается за великое счастье просто прикоснуться и интеллектуал
ьно осязать это священное тело гипотетического «что». Ум физики наслажд
ается безбрежным морем гипотез, для каждой из которых тут же появятся то
кварки, то бозоны, то гравитоны, то хронотоны, то глюоны то еще черт знает «
что», и даже близкий к истине, но обязательно «физический» вакуум. Что уго
дно, лишь бы это было материальное «что-то», а за термином дело не станет. С
амо собой, что всё это будет продолжаться бесконечно, и также бесконечно
будет обожествляться.
А нам, если мы не обожествляем материю, сейчас вполне достаточно того, что
мы поняли из работы света, чтобы иметь для себя некую модель взаимодейст
вия материи с чем-то, что ею управляет. Нам легко это принимать, потому что
у нас не научная работа, и мы чувствуем себя достаточно вольно в трактовк
ах достижений науки, чтобы не оглядываться на запрещающие знаки и шлагба
умы ее ограничений. Эти вольные упражнения теперь можно проводить беско
нечно. Например, одно из немногих мест, где нет никогда никакого участия и
ли присутствия работы света - это как раз то самое «сильное взаимодейств
ие», которое удерживает вместе нуклоны ядра.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108