Поэтому совершенно необоснованно переносить этические претензии к лич
ности Эйнштейна на возможные неувязки созданной им теории. Кроме того, и
стория науки редко располагает данными, чтобы ученые вели себя по-другом
у. В основном, все именно так и происходит Ц вырывают буквально изо рта у
другого кусок, а затем отказываются участвовать в спорах о приоритетах.
Это повсеместно. Эйнштейн не сделал ничего такого, чего раньше не сделал
и бы другие. Таков научный мир, мир благородных и бескорыстных соискател
ей… чуть не сказал Ц «истины».
И, давайте, зададим самим себе вопрос Ц разве не поступил бы каждый из нас
в подобной ситуации так же, как Эйнштейн, откройся перед ним подобные пер
спективы? И не поступил бы он точно также нечисто и во второй раз, чтобы но
вым успехом подтвердить сомнения в чистоте первого успеха? Коготок увяз
Ц всей птичке пропасть. Давайте хотя бы в быту попробуем никогда подобн
ого не делать, а у кого это получится, тот получит право на камень, которым
он сможет кинуть в Эйнштейна, или в другого ученого с подобной историей. А
пока не будем Эйнштейна упрекать. Тем более, что Эйнштейн Ц одна из самых
симпатичных по человеческим меркам личность в истории науки.
Также совершенно не стоит упрекать Эйнштейна и в потакании разнузданно
му и неприличному возвеличению его личности в прессе и в общественном мн
ении. Потому что надо быть действительно великим, чтобы не поверить, что т
ы великий, когда тебе каждый день все вокруг говорят, что ты великий.
И главный вопрос итогом всего выше сказанного Ц какая нам разница вообщ
е, каким был Эйнштейн? То, что он был именно таки
м , делает его ТО итогом творческих усилий целого коллектива исслед
ователей, и мы, собираясь говорить именно о ТО, должны сделать совершенно
определенный и простой вывод Ц в этой теории должно быть «все по-взросл
ому», если ее создавали такие люди.
Достаточно определившись с тем, как мы не
будем говорить о теории относительности, нам теперь
, все же, следует ответить вопрос Ц как мы будем об этом го
ворить? Здесь мы не можем сказать Ц какая разница, как мы будем говорить?
Разница существенная Ц если мы будем говорить в стиле всех вот этих спо
ров по положениям и выводам ТО, то лучше вообще ничего не говорить. Потому
что это Ц игра на чужом поле и по чужим правилам. Это стандартный разгово
р «по понятиям», которые навязаны нам собеседниками. Традиционный приме
р подобных бесед Ц «разводки» криминальных групп, которые, исходя из св
оих понятий, говорят человеку Ц «теперь ты нам должен». В этом случае чел
овек, вместо того, чтобы вообще прекратить подобные разговоры тем аргуме
нтом, что помимо ваших понятий есть законы государства, переведя, тем сам
ым, споры в русло организаций, призванных «разводить» ситуацию по закона
м, пытается спорить и возражать в пределах предложенных ему понятий. И вс
егда проигрывает.
Мы не будем говорить по понятиям ТО, потому что это всё понятия математич
еские и не имеющие отношения к действительно происходящему в
реальном мире. Вся ТО в обеих своих составных частях построена на сложно
м математическом аппарате. Если мы будем говорить о сущности ТО без мате
матики, то мы сразу же превратимся в слепоглухонемых и безруких людей, ко
торые ни рассказать, ни увидеть, ни показать ничего не могут. А если мы буд
ем говорить с математикой, то превратимся просто в слепоглухих безруких
людей с математическим языком обсуждения того, чего мы в мире никогда не
видели, не слышали и в руках не держали. И как же мы будем говорить об этом,
если и так, и этак не имеет смысла? Мы будем говорить о логической основе Т
О и о том, куда приводит эта логика при реализации своих выводов для проце
ссов реального мира. Проще говоря, нам следует разобраться, зачем вообще
СТО и ОТО нужны (по какой логической необходимости развития научных знан
ий), что они дают для человеческой практики и какие реальные процессы в ре
альном мире предсказываются или объясняются с помощью ТО. С чего начнем?
Естественно Ц с самого простого! С человеческой практики!
Тут вообще никаких споров не должно быть. Любая теория оценивается тем, к
ак она вошла в практику. Иных критериев просто нет. Этот критерий Ц самый
главный. Тем более для такой теории, которую называют «революцией в физи
ке». Давайте же осмотримся вокруг, и посмотрим , как революционн
о изменила мир ТО Эйнштейна. Осмотрелись? Похоже, что, того, кто нашел
хоть что-то, следует увенчать лаврами не меньшей значимос
ти, чем те, которыми был увенчан сам Эйнштейн. Вот машины ездят, самолеты л
етают, ракеты уходят в космос. Эйнштейн? Нет Ц термодинамика. Кто-нибудь з
нает имена людей, совершивших данную революцию в физике? Свет горит, теле
визор работает, радио играет, компьютер гудит, телефоны сотовые звонят. К
о всему этому ТО не имеет никакого отношения. Новые информационные техно
логии, перспективы квантовой передачи информации. Эйнштейн? Совсем наоб
орот Ц то, с чем Эйнштейн всю жизнь боролся, потому что кванты отменяют не
которые выводы ТО. Правда, основные надежды на прорыв в скорости передач
и информации и объемов ее памяти связывают с эффектом Эйнштейна-Подольс
кого-Розена. Так и говорят Ц на основе этого эффекта и т.д. Но здесь следуе
т напомнить, что Эйнштейн, всю жизнь мечтавший отменить квантовую механи
ку, вывел со своими друзьями, (Подольским и Розеном), данный эффект с единс
твенной целью Ц доказать, что квантовая механика это глупость, потому ч
то из нее следует вот такой эффект, а такого эффекта никогда не может быть
, потому что не может быть никогда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108