он существует и проя
вляется совсем особым, совершенно отдельным от всей известной физики сп
особом. Как же можно обычной, классической, совершенно дру
гой ему физикой, объяснять его необычные для этой физики свойства, а зате
м, на основе естественного несовпадения этих возможностей, создавать «н
овую физику»?
Как можно вообще рассуждать о «свете вообще», если, что такое «свет вообщ
е», человек не знает и никогда не узнает? Света не видел никто и
никогда. Мы видим только произведенное им действие, явленное нам в с
воем отражении от чего-то, то есть мы наблюдаем свет всегда только в
о взаимодействии с материальным объектом. Любой свет, который мы пр
осто видим, или непросто наблюдаем хитрым научным способом, это всегда в
сего лишь момент взаимодействи я света с мате
рией, некий конкретный свет в данных особых обстоятельствах, а не свет ка
к таковой. А если мы наблюдаем свет научно, то это всегда свет на вход
е в какой-то прибор или на его выходе , то есть он неотделим при его изм
ерении в своих характеристиках от характеристик прибора, его наблюдающ
его. Свет сам по себе неуловим в своем истинном существовании вне своего
столкновения с материей.
Поэтому и не получалось. Поэтому Пуанкаре и произвел математическу
ю атаку, после которой пошли совершенно не физические по своим основам ф
изические предположения. Отсюда и вся эта родословная, которая порождае
т только то, что не имеет ничего общего с физическим миром.
Особенно это видно на выведенном расчете замедления времени. Уже одно эт
о должно было остановить и заставить задуматься. Возможно, это был тот са
мый момент, когда все уже стало необратимым, если уже и время начало замед
ляться. Здесь лично для автора наиболее пугающим обстоятельством являе
тся то, что его хотят убедить в том, что время производится часами. Если в т
акое поверить, то это станет именно той точкой невозвращения, после кото
рой легко принимается абсолютно всё, а в том числе и теория относительно
сти. А, ведь, поверить предлагают именно в это! Нам в ТО предлагается некое
тождество понятия Времени ходу приборов для измерения времени
. При этом, никто не вспоминает, что всеми этими приборами (часами) вре
мя всегда видится циклическим процессом . Время видится ими ка
к непрерывная линия прерывных циклов. И это видение времени различными у
стройствами нам предлагается распространить на характеристики времен
и как такового. Это гносеологическая ошибка (неправильные основы и ходы
сознания), которая проистекает из-за того, что все знания стали цеховыми, к
огда физические измерения стали диктовать модус создания понятий о мир
е, и это стало совершенно диким с подключением к этому еще и мат
ематики.
Если приборы (часы) видят время циклически (тик-так), и мне предлагается та
ким же образом видеть само время, то кто объяснит тогда, что находится меж
ду этими циклами? Между этими циклами, получается, времени нет? Давайте, то
гда уже идти до конца и говорить, что время существует именно вот так, как
способны его отображать приборы, соглашаясь с тем, что его между циклами
регистрации нет! То есть, прошла секунда, а между нею и следующей секундой
никакого времени нет. Или давайте признаем, как есть Ц циклы существуют
условным образом относительно времени, они придуманы, то есть, существую
т условно , как способ передачи сигнала об истечении определен
ного эталонного интервала некоего непрерывного процесса. То есть, нет ни
каких секунд в самом времени, а есть некое неразличимое в частях протяже
ние чего-то целого, не дробящегося в своем внутреннем существовании. А ес
ли циклы существуют условно, то непрерывность времени безусловна
и не имеет никаких даже условных отметин на своем пути. Ну, и как же мо
жет замедляться или ускоряться нечто непрерывное и неразличимое в свои
х фазах или этапах? Как может замедляться нечто, не имеющее ни начала, ни к
онца, ни середины, не трети, ни десятой, ни сотой части, поскольку оно есть
только одно непрерывное целое , не различимое ни в каких с
воих частях ? Часы пусть себе замедляются. Часы это материальный объ
ект, испытывающий различные воздействия при околосветовых скоростях и
ли на космических орбитах. Почему бы и не поверить в то, что они могут на пе
регрузках или в других физических обстоятельствах замедляться? Да, бог с
ними, с часами. Само время тут при чем?
Время путают с лесенкой, по которой поднимаются ступеньками определенн
ой высоты, а когда ступеньки становятся ниже, то делают вывод, что и сама д
лина лестницы теперь уменьшается соответственно. Или наоборот Ц если с
тупени стали выше, то и длина пути стала больше. Но ступеньки Ц это то, что
придумано, а лесенка одной и то же длины. Потому что Время само в себе нера
зличимо непрерывно. А как ни измеряй прерывными величинами непрерывное
, оно, это непрерывное, от изменения эталонов прерывных величин не меняет
ся и остается относительно них абсолютной, то есть, не зависящей от этих у
словных разметок. Любое измерение времени Ц это и есть некая система вн
ешних условных разметок безусловно непрерывного в себе. Собственно гов
оря, измеряя Время прибором, не мы измеряем Время, а Время измеряет этот пр
ибор, потому что именно из ощущений времени мы берем характеристики для
тех циклов, которые отбивает прибор. Поэтому, говоря о поведении часов, мы
говорим только о поведении часов. Но о самом Времени мы при этом вообще ни
чего не говорим. Когда-то надо это уже понять.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108