Она заменяет строгую высшую цель развития мира некоей
постоянной и бесцельной борьбой на местах, которая просто должна вечно и
бесконечно происходить в столкновениях противоположностей по их непр
имиримой природе. Дело ведь не просто в том, что у Гегеля в системе диалект
ики присутствует некая цель, а дело в том, что эта цель у Гегеля являе
тся управляющим параметром развития мира . А то, что не имеет управля
ющего параметра относительно себя, бессмысленно, поскольку никуда не ид
ет. А то, что никуда не идет и не имеет цели - бессмысленно по определению. А
то, что бессмысленно по определению, то не познаваемо в принципе, хоть и ра
зличимо в своей явной понятности и бессмысленности. И зачем же тогда воо
бще весь этот метод познания, если он видит только бессмысленное и непоз
наваемое даже там, где может познавать?
Для особо непонятливых Гегель эту свою «Идею» уподоблял буквально крот
у, который неустанно и безостановочно роет осмысленные ходы истории сог
ласно своему предначертанию. А без этого крота данные ходы роются сами п
о себе, в никуда и ни зачем. Ведь Гегель именно это имел в виду, когда шел дал
ьше Канта, который назвал бытие мира в том виде, в котором оно доступно поз
нанию - «целесообразностью без цели». Гегель показал эту цель, которая са
ма из себя является одновременно источником всего нового. Тут Гегелю мож
но верить, можно не верить (в его рассказ про Абсолютную Идею), но с верой, ил
и без веры, а надо понимать Ц не может внешняя схема его логической работ
ы браться к применению без ее внутреннего смысла. А если это делается, то д
елается неправомочно. Ну, а если, все-таки, все равно делается, то надо пони
мать и всю неправомочность философско-логических заключений, сверстан
ных на этом. А если этого не понимается Ц то Гегель в этом не виноват.
И вот, мир, как целое, в безгегелевской диалектике, не умеющей поднять голо
ву от земли, ничего нового, кроме миражей, не предоставляет и не может пред
оставить познающему уму, в котором постоянно подобными миражами возник
ают то производственные отношения, то аттракторы с бифуркациями, то колл
ективное бессознательное, то движущие силы противоречий, то еще какие-
то поводыри по пустыням и каньонам территорий, лишенных духов
ного внеприродного начала бытия.
Нам-то что со всего этого? А нам пора вернуться к той мысли, что Случай
создает и вносит в мир новое качества, будучи при этом инструментом «в ру
ках» некоего внеприродного фактора. Вот у Гегеля такой внеприродный фак
тор Ц Абсолютная Идея. А у нас кто? Кто или что у нас делает случайное зако
номерным, пробивает статистические запреты физически допустимого, вно
сит незаметную или явную новизну в мир? Пока не знаем. На данном этапе нам
еще ничего не понятно. И дело здесь не в том, что кто-то хочет темнить или со
здавать пустую интригу. Просто надо придерживаться объективных обстоя
тельств. Решительное применение слова «Бог» везде и всюду еще не означае
т того, что это везде и всюду оправдано. Само применение этого слова не отм
еняет абсурдности какой-либо теоретической конструкции и не укрепляет
ее шаткости своим присутствием.
Например, кто упрекнет в безбожии тех, кто утверждает, что бог есть, и этот
бог не что иное, как некий эгрегор? А что такое эгрегор? А это люди тысячеле
тиями думали, что бог есть , а эманации серого вещества этих люд
ей создавали субстанции соответствующих мыслей, которые по принципу пр
итягивания подобного к подобному собрались в одну большую разумную сва
лку тонкой материи с приблизительно одним содержанием о том, что бог, яко
бы, есть. Эта свалка и называется эгрегором. Он (эгрегор) мыслит и хочет жит
ь, а для того, чтобы расти и питаться подобными мыслями, он проводит различ
ные рекламные акции на земле (чудеса, явления, исцеления, исполнение моли
тв и т.д.), чтобы иногда подтверждать, что бог (то есть он, этот эгрегор) есть. Е
сть эгрегоры христианства, мусульманства, буддизма и т.д. Такой бог нам со
всем не Бог, как мы это понимаем, и поэтому огульно называть нашего внепри
родного командира случайности Богом, еще рано. Надо разобраться.
Может быть, эгрегоры и в самом деле есть, и они нами управляют. Кто знает? Зд
есь просто трезвый и неспешный подход, причем даже не во вред материалис
там, которые сейчас раздражаются только от одного упоминания возможнос
ти каких-то сущностей вне природы. Они зря возмущаются. Автор в допущении
этих сущностей исходит именно из глубинных принципов материализма. Вед
ь, если по материализму сознание (абсолютно нематериальное явление мира
) является всего лишь свойством высокоорганизованной материи, то почему
эта высокоорганизованная материя не может создавать эгрегоров, чертей,
ангелов, призраков и всего прочего, которое, все-таки, намного более матер
иально по предполагаемому составу, чем сознание, и гораздо ближе по возм
ожностям к высокоорганизованной материи? Если материя может одно, то дол
жна легко справиться и с другим. Приятно осознавать, что хоть здесь мы с ма
териалистами так едины…
Итак, что-то есть, но мы знаем о нем очень мало. Тем более, из-за того, что
мы о нем еще ничего не знаем, нам бы хотелось убедиться, что мы ничего не пр
идумали, и для этого случая мы и помянули выше синергетику, которая утвер
ждает, что материя сама из хаоса и бессмысленности порождает свой порядо
к и смысл. Потому что единственным вариантом нашему предположению была б
ы именно самоорганизация. Нам теперь, хоть уже и должно быть ясно, что ника
кой самоорганизации не может быть, но придется приостановиться и разобр
аться с этим еще раз, поскольку и без синергетики сейчас уже тоже никак не
льзя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108