А нам бы надо понять Ц это ж, как такое может быть? Ведь, вероятность, н
а то она и вероятность, чтобы ее последствия были только всегда вероятны
ми, и никогда закономерными. А закономерность на то она и закономерность,
чтобы в ней не было ничего вероятностного. Как же вероятное переходит в з
акономерное? И как закономерность собирает свою закономерность из бесч
исленных вариантов только вероятного? И как может изначально
случайное вдруг становится окончательно закономерным? Вот эта проблем
а наукой не только не разрешена, она даже ею и не ставится.
Она не ставится, потому что найден описывающий метод
математического кудесничества в форме математических модел
ей нераспознанных физических процессов. Это само по себе уже н
ехорошо, когда вместо физических свойств изучаются их математические з
аменители, но настоящей бедой это стало тогда, когда установилась п
рочная мода, по которой вообще только то, подо что может быть подведе
на математическая описательная база, стало считаться научным. Оно бы и н
еплохо по основному смыслу, но математика почему-то стала слишком легко
переходить в физику только на том основании, что она вот в данном случае г
оворит про физику. Возобладал принцип Ц все математическое научно, а вс
е научное верно отражает действительность. Однако правильнее было бы по
нять, что верно в данном случае отражается только научный способ ма
тематического замещения физических явлений , и все это «верно» спр
аведливо только относительно науки как метода, но не касательно самого м
ира. Достаточно при этом вспомнить, что во второй половине (!)
XIX века, Саймон Ньюкомб, профессор математики Морской А
кадемии США, человек в то время авторитетнейший как в области математики
, так и в области астрономии, вошедший во все современные энциклопедии ми
ра, математически доказал, что летательные аппараты тяжелее воздуха лет
ать не могут. Что тут добавить относительно соответствия математически
х моделей тому, что они пытаются собой отразить?..
Впрочем, такие примеры, как с Ньюкомбом, не очень-то впечатляют кое-кого, п
оскольку Ц кто положится, что Ньюкомб просто не ошибся в расчетах, и дело
вовсе не в пороках математического моделирования , как таково
го? И вообще - вера в математику имеет под собой много оснований, а всё, что о
тносится к доводам о сомнительности математических моделей для физиче
ских процессов, воспринимается всегда как гнусная атака на науку вообще
. Чтобы нас никто в этом не обвинил, предложим читателю решить простое ари
фметическое действие:
2 Ц 2 = 0
Это самые основы математики, тут все бе
сспорно и очень доступно. Тут и Ньюкомб не ошибется. Естественно, что таки
м ясным и не шарлатанским способом можно, наверное, моделировать различн
ые физические процессы, не так ли? От двух чего-то отнять два чего-то и полу
чим ноль. Ну, так пусть читатель и попробует от каких-либо двух объектов ре
ального мира отнять два таких же объекта. От двух яблок пусть отнимет два
яблока. Когда закончит с этим, пусть поищет еще пару чего-либо и тоже отним
ет саму ее от себя. Мне думается, он не заскучает. А мы, несмотря на то, что на
такое всегда хочется посмотреть до конца, перейдем к следующему примеру:

1/2 + 1/3 = 5/6
опять здесь перед нами предстает заве
ршенная логика математических действий. Давайте, опять проделаем это с я
блоками. Возьмем половинку яблока и одну треть яблока, а затем сложим их в
месте, в одну кучу. Вас не удивляет, что, согласно математике, у вас при этом
из двух кусочков получалось пять кусков? Лично автора это нисколько не у
дивляет, поскольку вот в этом и состоит все хваленое математическое моде
лирование. Математика живет своей очень правильной жизнью, а реальность
- своей, тоже очень правильной, и уже на стадии арифметики возникают непре
одолимые затруднения объединить их в одну описательную картину, где бы и
з левой части (математической) было бы до конца ясно, что же, на самом деле д
олжно происходить в реально-физической.
Причем даже без о всяких переводов ситуации из абстрактно-мат
ематической в реально-физическую, совершенно ясно, что математика не тол
ько моделировать не умеет, но даже и отражать простые сравните
льные соотношения физических характеристик не способна. Например, нукл
еотидная последовательность молекул наследственности ДНК у человека
имеет расхождение с аналогичным строением ДНК крота на 35%. Если это понима
ть, как есть, математически, то человек должен успокоиться на том, что он н
а 65% полностью не отличим от крота, и только чуть более одной трети их общих
характеристик коренным образом не совпадают. Математика именно об этом
и говорит, если отвлечься от реальных фактов.
Отличие ДНК человека от ДНК шимпанзе математически выражается в 1,1%. Давай
те представим себе две фотографии одинакового формата Ц на одной у нас
будет Моника Белуччи, а на другой самка шимпанзе. В этом случае даже самец
шимпанзе не стал бы спорить, что математическое выражение разницы этих д
вух божьих созданий в один с небольшим процента не выражает ничего. И, кто
знает, может быть, самец шимпанзе был бы несказанно удивлен, и даже с трудо
м пережил бы ту новость, (если бы о ней узнал), что человек последние сто лет
только тем и занимается, что математически моделирует ненаблюдаемые фи
зические процессы и на этом создает научную картину мира.
Но у нас пока не такие сложные абстракции, как в современной физике. Хотя и
мы можем несколько усложнить какой-нибудь пример.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108