Отражение Апокалипсиса


30.04.03
(хр.00:51:11)

Участник :
Леонид Кацис Ц доктор филологических наук

Леонид Кацис : Авторы были выбраны по одной простой причине: с
уществует такая бредовая, я бы сказал, теория того, что авангард в принцип
е несемантичен, он не имеет смысла. Раз он не имеет смысла, то все эти квадр
аты, круги, странные одежды, всё это Ц как будто бы исключительно одно пов
едение. И что здесь ничего, кроме заработка денег, издевательства над зри
телем нет. А культура, к сожалению, сыграла в такую неприятную игру, что из
десятков людей, которые делали одно и то же, сохранились далеко не все.
И если пойти, например, на выставку учеников Малевича, то мы увидим, что ка
ждый из них и не по одному разу нарисовал квадрат. Неужели это так трудно?
Тем более повторить. Остался только этот квадрат.
Из массы заумных текстов остались буквально 2-3 человека: Хлебников, Кручё
ных, Зданевич и Терентьев. И всё. Из людей, которые рассуждали на темы о как
их-то первичных формах живописи, первоэлементах, начале картины, конце к
артины и т.д., почему-то остались для русской культуры Малевич и Филонов. П
росто один говорил, что он замазал картину чёрным квадратом (действитель
но, хорошая такая прагматика чистого поведения), а другой говорил, что «я с
ейчас поставлю точку и из неё начну растить картину». Получалось одно и т
о же.
И в течение довольно большого количества лет всё это изучалось в рамках
живописи, поэзии или языка и не рассматривалась как единая картина. В то ж
е время такие люди, как, предположим, Флоренский или Розанов писали тоже д
овольно странные какие-то тексты. В частности, сочинение Флоренского, ко
торое называется «О мнимости в геометрии», зачем оно было написано? О про
странстве и времени в «Божественной комедии». Вот это уже вызывает такое
ощущение, «да, «Божественная комедия», это понятно. Есть Бог, есть Данте, е
сть начало, конец». И вдруг появляется какая-то воронка. И нам говорят, что
пространство примерно вот так выглядит. И вот здесь у нас будет нормальн
ая прямая перспектива, а там, на том свете Ц обратная. Вот так родилась ег
о философия.
Всё это очень хорошо. Но остаётся другой вариант. Например, название футу
ристической выставки. «Последняя футуристическая выставка», явный окс
юморон (то есть какое-то несогласование смысловое, просто взаимные прот
ивоположности), а потом написано Ц «0.10». Вот это, как ни странно, оказывает
ся ключом к тому, о чём мы сегодня будем говорить. То есть мы будем говорит
ь не о конях Апокалипсиса, не о каких-то многоуровневых системах постиже
ниях конца света…
Александр Гордон : Не о числе зверя…
Л.К. Нет, ни в коем случае, об этом можно было бы поговорить, но дл
я той системы…
А.Г. Это тот же квадрат, на самом деле.
Л.К. Нет, с этим числом играли отдельно, я как раз бы этого трога
ть не хотел.
Я бы как раз хотел коснуться тех вопросов, которые являются, действитель
но, первоэлементами в каждой из культур, с одной стороны, а с другой сторон
ы понять, Ц а что, собственно, произошло на рубеже XIX и XX веков, и весь ХХ век,
когда количество подобных попыток начать с нуля, перейти через ноль, сов
местить эры, вдруг стало гигантским.
Поэтому меня сейчас абсолютно не занимает вопрос вот тех древних апокал
ипсисов. Меня интересует то в культуре ХХ века, что мы воспринимаем обычн
о как просто какие-то непонятные знаки, как индивидуальную мифологию ху
дожника. Вот хочу Ц начну с квадрата. Дальше по диагонали поделю, будут тр
еугольники. Давайте я скажу, что это Ц мама, это Ц папа. Поставлю треугол
ьник на квадратик, и получится у меня крестьянин. Давайте считать, что это
крестьянин.
Так, к сожалению, не получается. И главное, что все люди, которые этим заним
ались, ну, о философах и писателях мы просто не говорим, но все эти художни
ки, поэты и т.д., они писали очень много. Что произошло за последнее время Ц
так это публикация громадного количества текстов. Мы знали четыре небол
ьших тома Малевича по-английски, теперь будет пять по-русски. Три из них у
же вышли. Кандинского выходят просто философские сочинения.
Как-то трудно себе представить, чтобы эти люди занимались чистым хулига
нством или великолепным кощунством. И вот здесь возникает вопрос: а как э
то увидеть? И самый простой момент возникает тогда, когда мы зададим себе
вопрос: а есть ли что-нибудь общее между мнимостью, которой пытался заним
аться Флоренский, и, предположим, какими-то вещами типа корня из минус еди
ницы Хлебникова? Ведь так и надо бы сказать: мнимость возникает, когда поя
вляется корень из минус единицы.
И кажется, что понять это очень сложно. На самом деле, надо всего лишь взгл
януть на числовую ось и посмотреть, что-то такое Ц до нашей эры? Грубо гов
оря, 3, 2, 1, 0. Но ноля нет, мы про этот ноль ничего не знаем. А это как раз самое инт
ересное и есть. Вот это есть та самая область, которая нас интересует.
А дальше: 1, 2, 3, 4. Ну, и до любых времён. А дальше что? Вот когда кончатся наши вре
мена, что должно настать? И как ни странно, достаточно нам вспомнить, что т
акая последовательность, как 3, 2, 1 и 1, 2, 3 может быть легко записана, как -3, -2, -1, 1, 2, 3,
то становится ясно, что объединить эти числа вместе в каком-то новом, так
сказать, очередном Завете, можно только одним способом, вот этим корнем и
з -1, чтобы появилась мнимость.
И получается, что то место как раз, которое в воронке у Флоренского, та точ
ка перехода, которая открыто не описывается (просто потому что, вообще го
воря, не очень принято толковать апокалипсические тексты просто так, про
фанно), так вот, получается следующая вещь:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86