Нам этого просто мало, оно столь велико, что для того
, чтобы его контролировать, нам нужны разные виды транспорта. Но я думаю, ч
то опасения Николая I были продолжены и рядом других правителей, всех вол
новала потеря управляемости пространством. Что будет на этом огромном п
ространстве вследствие слабой управляемости? От Николая I до Владимира П
утина Ц всех волнует вопрос падения управляемости пространства. Что мы
видим сейчас? Все опасаются регионализма, потому что считают, что регион
ализм Ц это что-то связанное с распадом. Дезинтеграция, ну, а в худшем слу
чае, вообще отделение от страны и, так сказать, Ц победоносное княжество
шествует в полной независимости, а хуже того, продаётся Японии.
А.Т. Княжества, баронии, ханства и так далее.
А.Г. Но вы же говорите, что и централизация невозможна на таком
пространстве.
А.Т. Исторически она оказывалась очень даже возможна, эта сам
ая централизация.
А.Г. Но не эффективна?
А.Т. В конечном счёте или начиная с какого-то момента да, довол
ьно малоэффективной. Но и регионализм-то у нас слабый, за вычетом несколь
ких, конечно, довольно сильных национальных регионов, и эксцессы были, и д
о сих пор есть. Но если вы посмотрите на региональное самосознание жител
ей разных российских регионов, в том числе очень ярких, поморских, казачь
их южных, где вообще субэтносы существуют (это ведь особые группы большо
го великорусского этноса), то всё равно там довольно слабо выраженный ре
гионализм, он далеко не так силён у нас, как во многих других странах. И это
говорит о том, что века централизации не прошли даром. Люди чувствуют себ
я жителями страны, а не гражданами того или иного узкого региона.
А.Г. Так это хорошо или плохо в сегодняшней ситуации?
А.Т. Это данность, мне кажется, из которой надо просто как-то ум
еть исходить, конструируя будущее или думая о будущем. Это не хорошо и не п
лохо само по себе. Это наша особенность.
А.Г. Вы знаете, сейчас есть очень модное словосочетание «прин
цип субсидиарности». Это когда решение принимается на минимально разум
ном, низшем уровне. И это очень тяжело внедряется у нас, потому что есть же
лание всё централизовать. Когда я был в органах власти графства Оксфордш
ир, я им задал вопрос: «а вам хватает прав?», такой чисто советский вопрос. И
там никто не понял, что значит «хватает». Что разумно делаем мы, что надо
Ц мы отдаём вниз, что надо Ц мы отдаём центральному правительству. Как б
ы само собой понятно: вот это на этом уровне сделать разумно Ц простые от
ходы убирают городские власти, отходы токсичные убирают власти графств
а и, наконец, лондонские власти ответственны за радиоактивные, условно г
оворя, отходы. Это, конечно, огрубляя ситуацию.
У нас это очень плохо приживается. То есть словосочетание прекрасное. Ве
зде вы его, так сказать, найдёте. В реальной жизни у нас предпочитают всё р
ешать наверху. Какая-то маниакальная подозрительность Ц а не дай бог эт
о к чему-то плохому приведёт, в итоге распад государства, переход под знам
ёна ислама или что-то в этом роде, всем кажется, что это мешает нормальном
у функционированию. На самом деле, наоборот, такая ситуация провоцирует
эти ощущения: «а может быть, действительно стоит подумать о разрыве с цен
тром в той или иной форме?» Я бы сказал, что это непродуктивная идея. Поним
аете, вырастает поколение, которое действительно представляет себе Рос
сию как точку. Вот с чем хочется бороться. Ну не точка это, невозможно это.

А.Т. Кроме того, особенность нашего пространственного устрой
ства не только в том, что это архипелаг центра, который тонет в огромном ок
еане периферии, в «океане суши» Ц это выражение евразийцев. Исторически
освоение ведь как двигалось?
Ведь исторически с Востока на Запад двигалась и колонизация Соединённы
х Штатов или, скажем, Канады. Но она быстро пробежала сравнительно пустую
степную или гористую середину страны, оставив там своё сельское хозяйст
во и ряд других видов деятельности, и образовало полюса на двух океаниче
ских побережьях. Океанические они, они такие талассократии, выдвинутые к
морским побережьям. И два полюса Ц более старый, восточный в их варианте
, более мощный, и западный помоложе и пока менее мощный, но чётко, так сказа
ть, с провалом в середине, вот такой профиль с подъёмами на краях.
А у нас нет: у нас долго двигалась на Восток эта колонизация. Центр тяжести
населения, так называемый расчётный центроид, прошёл за век 600 километров
откуда-то из Центральной России в Башкирию; на реке Белой он застрял и се
йчас пятится слегка назад. Но до Тихого океана эти волны освоения не дохо
дили. Как бы всё это гасло в Сибири и постепенно сдвигалось, но второго пол
юса не образовалось. У нас глубинная страна.
Больше того (если можно, покажите четвёртую табличку из того набора, что м
ы подготовили). Проведены расчётные сравнения, очень простенькие. Бралис
ь заселение, плотность населения, количество населения в одинаковом чис
ле районов нескольких крупных стран, брались Россия, США, Канада и Китай, и
смотрели, насколько неравномерно заселены эти районы. У нас эти районы д
овольно сильно разнятся по площади. Вот маленький район, где густое насе
ление, а больший Ц естественно, там, где население разрежено. Тем не менее
, контрасты населённости России по одинаковому числу крупных районов вс
ё равно меньше, чем в этих странах. Даже если Россия дана в двух вариантах.

Дело в том, что в Канаде, скажем, северо-западные территории, Юкон, Нунавут (
сейчас новая эскимосская территория выделена), они же отсекают северные
пустыни от остальной более обжитой части страны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86