Физика выделилась из греческой
метафизики, потом прошла путь феноменологии и опять вторглась в область
метафизики. И методы метафизики слились с методами современной фундаме
нтальной физики. То есть нет уже границы между физикой и метафизикой в ХХ
веке.
Ю.В. Да, современная, фундаментальная теоретическая физика не
избежно должна в себя включать и метафизику. И обратимся всё-таки к самом
у интересному, самому важному, что, на наш взгляд, нас ожидает в будущем. Ка
к я сказал, мы должны переходить на монистическую парадигму. То есть те по
нятия, которые уже были абстрактными и на основе которых мы строили теор
ию, они уже как бы «перенапряжены». Я бы даже так сказал: когда в ваших пере
дачах говорится о космологии (а в космологии об описании в общей теории о
тносительности всей Вселенной, о релятивистской астрофизике), то ведь пы
таются описать все данные, которые сейчас известны (а их очень много, там и
дёт большая работа). И пытаются описать эти данные в рамках парадигмы общ
ей теории относительности. Но уже не хватает тех средств, которые там ест
ь. Тут уже задействована и космологическая постоянная. Ведь раньше об эт
ом и слышать не хотели. Я знаю, профессор Иваненко, когда говорил о лямбда-
члене, о космологическом члене, то ведь его и слушать не хотели, а сейчас у
же без лямбда-члена не мыслится общая теория относительности. Более тог
о Ц сейчас уже начинают учитывать неримановость и кручение пространст
ва.
В.К. Уже начали использовать и пространство с неметричностью.

Ю.В. Для того, чтобы спасти эту парадигму, уже не хватает наблюд
аемой материи. Говорят, «четыре процента». А для того чтобы свести концы с
концами говорят, что есть «тёмная материя», есть «тёмная энергия». Тёмна
я энергия, она составляет 70 процентов всего, что есть в Космосе. Тёмная мат
ерия Ц ещё порядка 25 процентов. И только так удаётся свести концы с конца
ми. Я ни в коем случае не говорю, что надо возвращаться назад. Назад никогд
а возврата не будет. Вроде попыток квантовую теорию объяснить скрытыми п
араметрами на основе классических понятий или гравитацию объяснить кл
ассическими механистическими понятиями, мол, что-то там испускается, ка
кое-то давление и так далее. Это уже пройденный этап, всё это уже перепроб
овано. Пути назад не будет. Только вперёд. Только вперёд.
Путь вперёд Ц это дальнейшее усложнение тех понятий, на которые мы буде
м опираться. Причём не просто усложнение в том смысле, что нужно что-то ис
кать, что неведомое нас что-то ждёт, а усложнение именно в смысле перехода
к монистической парадигме. А с позиции этой парадигмы уже, может быть, воз
вращаться назад и к квантовой теории, и к общей теории относительности. Я,
например, не взялся бы писать эту книгу, если бы не знал, что должно быть. Де
ло в том, что математический аппарат, который адекватно отражает эту мон
истическую парадигму, он уже есть. Ведь это очень важно, как я уже говорил
Ц без адекватного математического аппарата строить теорию невозможно
.
Так вот этот аппарат предложен, предложен он в виде так называемой теори
и физических структур Ц унарных и бинарных физических структур. Это сде
лал у нас в России Юрий Иванович Кулаков из Новосибирска, он предложил ма
тематику такую. А мы эту математику применяем.
В.К. Тут надо ещё отметить вклад Михайличенко, который, можно с
казать, достроил до конца математический аппарат и вывел все основные фи
зические структуры.
Ю.В. Да, на этом защищены уже несколько докторских диссертаци
й. Есть хорошие публикации, книг несколько написано. Понимаете, тут есть н
екоторая инерция мышления: что, как, зачем это всё нужно? Но тут и авторы, мо
жет быть, не совсем удачно подают свой материал, свои достижения.
Как мне представляется, это очень глубокие понятия. То есть, оказывается,
можно строить теорию, оторвавшись вообще от понятия пространства-време
ни. Эйнштейн обсуждал эту идею и говорил, что это всё равно что дышать в бе
звоздушном пространстве. А этот аппарат позволяет дышать в безвоздушно
м пространстве.
Дело в том, что в основу теории кладутся отношения. То есть, есть некие эле
менты и отношения между этими элементами. Совершенно абстрактная вещь. С
прашивается, а как бы их связать с тем, что мы наблюдаем, с телами и всем про
чим? Но оказывается, что этого достаточно, это очень содержательное поло
жение, если его должным образом математически обработать.
Предполагается, что есть два множества элементов. Что это такое Ц мы не о
пределяем, это примитив, начальные понятия теории, мы на их основе строим
саму теорию. Между этими элементами имеется некое число Ц комплексное ч
исло должно быть. Комплексное число подразумевает, что вы не можете сказ
ать, что больше, что меньше. Ведь в пространстве-времени вы знаете, что бол
ьше, что меньше. И вот если вы зададите между элементами двух множеств эти
отношения и дальше предположите, что эти отношения, они удовлетворяют оп
ределённым законам, то…
В.К. Скорее не закону, а принципу. Принципу фундаментальной си
мметрии. Достаточно одного принципа.
Ю.В. Да. То, оказывается, можно найти, какой этот будет закон. Кон
струкции, которые там получаются, соответствуют тем геометриям, которые
мы знаем, можно построить знакомые геометрии. В том числе, геометрию Минк
овского, геометрию Римана, геометрию Лобачевского, ещё симплектические
геометрии и так далее. Это унарная геометрия.
Но открыты ещё новые геометрии Ц бинарные, которые в школах не проходят,
в институте не преподают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86