Викофф считал, что голова составляла в длину два фута.
Снимки произвели настоящую сенсацию, небывалую даже в среде охотников з
а чудовищами. Впервые научное сообщество готово было признать существо
вание животного и поспорить о его видовой принадлежности. Доктор Джордж
Зуг, куратор отдела рептилий и амфибий Национального музея естественно
й истории в Вашингтоне, при Смитсоновском институте, заявил: он убежден, ч
то в озере существует целая популяция крупных животных; одному животном
у невозможно выжить со времен ледникового периода. Сэр Питер Скотт, осно
вываясь на фотографии плавника, сделанной в 1972 году, нарисовал двух Несси,
выставил их в Лондоне вместе с другими рисунками и привлек королевское о
бщество в Эдинбурге и Ассоциацию университетов в качестве спонсоров си
мпозиума по лох-несскому чудовищу, который специально собрался, чтобы, н
а радость энтузиастам, изучить снимки. Но не успели охотники пожать лавр
ы победителей, как все предприятие лопнуло. Информация быстро попала в п
рессу, которая опубликовала новости под гигантскими заголовками. Дело в
том, что сотрудники Британского музея, которых Дэвид Джеймс попросил исс
ледовать снимки, вынесли свой собственный вердикт. Они сочли, что на фото
графиях всего лишь… тело сельди. Ни один из снимков, с их точки зрения, не д
оказывает, что это крупное животное. Скорее всего, утверждали сотрудники
музея, то, что приняли за тело и шею, на поверку окажется пузырьками газа в
воздушных мешочках одного из видов комаров, живущего в шотландских озер
ах. Что касается выступающей головы, то это может быть не что иное, как ока
завшаяся в озере дохлая лошадь или ствол дерева. Назначенная на конец го
да конференция в Эдинбурге была срочно отменена.
Еще хуже, что появились высказывания, дескать, налицо фальсификация. Сэр
Питер Скотт назвал чудовище Nessiteras rhomoborteryx Ц по-гречески «чудо из Несса с вырез
анным с помощью алмаза плавником». Шутники додумались, что фраза может ч
итаться как анаграмма: «Подделка чудовища сэра Питера С.».
Реакция была еще более неприятной, чем в случае с отпечатками лап гиппоп
отама в 1933 году. Кое-кто даже пустил слух, что некая команда злоумышленнико
в специально плодит ложные свидетельства, а на деле ничего и в помине нет.
Первым из числа «отрицателей» обнародовал свою точку зрения Морис Берт
он, бывший сотрудник Британского музея и уважаемый зоолог. В свое время о
н причислял себя к сторонникам существования чудовища. Динсдейл даже од
алживал у Бертона камеры, когда впервые приехал на озеро в 1960 году. Впослед
ствии Динсдейл стал знаменитостью после одного удачного наблюдения, а Б
ертон оказался в тени. Возможно, именно этот факт повлиял на его последую
щее отношение к проблеме.
В 1961 году в своей книге под красноречивым названием «Неуловимое чудовище
» зоолог утверждает, что на большинстве фотографий, скорее всего, запеча
тлены выдры Ц водяные рыбоядные сородичи ласки, живущие в озере. Выдры в
стречаются крупные, до шести футов длиной. У них маленькие головки, изогн
утые шеи и рельефные хвосты. Они покрыты темной шерстью, которая блестит,
когда намокнет. И, согласно Бертону, выдры весьма скрытные. "Выдра может ор
удовать на реке рядом с деревней и никто не будет догадываться о ее сущес
твовании, Ц утверждает он. Ц Нужна свора собак, чтобы добыть хотя бы одн
у из них. А размеры их Ц иллюзия, Ц продолжает Бертон. Ц Потревоженная и
ли любопытная выдра может вытянуть и без того длинную шею далеко из воды,
а восприимчивый наблюдатель, готовый увидеть огромное чудовище, лицезр
еет то, что подсказывает ему воображение: 20-25-футовое тело. «Большинство л
юдей, утверждавших, что видели животное, говорят, что в то же время испытал
и потрясение и даже ужас. В такие моменты мы зачастую видим предметы боль
шими, чем они есть на самом деле».
Все казалось, говорило о том, что знаменитая фотография 1934 года Ц «снимок
хирурга» Ц могла изображать потревоженную выдру. Доктор Уилсон также «
подсунул» голову и шею одного из этих животных. А все остальные свидетел
и, утверждает Бертон, были введены в заблуждение лодками, птицами, плывущ
им оленем, увиденным на расстоянии и искаженным из-за миража. 1
Что касается Динсдейла, заявляет Бертон, так он просто-напросто заснял к
акую-то местную рыбацкую лодку; горбы вдоль спины спутали с сидящими в не
й людьми Ц обычная для Лох-Несса картина. Но в данном случае позиции Берт
она оказались весьма шаткими Ц рыбаки здесь, как правило, выходят на озе
ро в одиночку, максимум Ц вдвоем.
Бертон указывает, что на многих изображениях присутствуют различные ра
стительные предметы скопления гнилых листьев, стволы и прочее. Когда все
это поднимается со дна, выделяются пузырьки газа, что и вызывает движени
е воды на поверхности. Одна нестыковка Ц такие пузырьки практически не
появляются на Лох-Нессе. Если верить Рональду Биннсу, обличающему, кстат
и, сторонников существования чудовища в своей книге «Разгаданная тайна
Лох-Несс» (1983), наличие определенных кислот на дне озера мешает процессам г
ниения. В результате растительные остатки, оседающие на дно, превращаютс
я в порошок, и газ не генерируется. Тот же Биннс наотрез отвергает версию о
том, что изображения монстра не что иное, как набухшие стволы деревьев (со
сен), приводимые в движение газами. Однако Биннс соглашается с Бертоном в
том, что на многих снимках запечатлены выдры, птицы, олени и другие случай
ные животные. Он добавляет, что Динсдейл был переутомлен и мало спал целу
ю неделю до события в апреле 1960-го;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154