Вот, кстати, еще один грустный парадокс в судьбе идеи палеовиз
ита: «большая» наука, проигнорировавшая взвешенную постановку вопроса
в работах М.М. Агреста, К. Сагана и некоторых других ученых, по-настоящему «
заметила» тему палеовизита только после того, как она расцвела пышным пу
стоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против «деникенизма» мож
но признать удовлетворительным. К сожалению, в «разгромных» статьях эмо
ции и стремление подавить оппонента «авторитетом науки» частенько бра
ли верх над основательностью контраргументов. И все же недостатки «теор
ии древних астронавтов» в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны,
что даже говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась стар
ая истина: дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные ве
щи в новом свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недоо
цененные наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их о
снове строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю че
ловечества было нелегко. «Сценарий» палеовизита от одной его публикаци
и к другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в
книге «Посев и космос» Деникен красочно описал, как в космосе завязалась
битва «между двумя враждебными партиями» инопланетян, как побежденная
сторона нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии полож
ила начало виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту верс
ию… забыл. Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто оп
устил без всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некот
орые мифы, швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первым
и, малоудачными творениями «богов», то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами.
Трудно понять, в какой мере прогресс нашей культуры обязан, по Деникену, г
енетической программе человека, а в какой Ц «урокам» инопланетян; да и в
ообще неясно, зачем «богам-астронавтам» понадобилось еще и обучать земл
ян, коли все необходимые знания и так «всплывут» из глубин генной памяти
людей в предначертанный срок… Подобных несуразиц в многотомной эпопее
Деникена Ц масса. Похоже, сам автор, завороженный фейерверком своих дог
адок и сногсшибательных «сценариев», не в силах контролировать их логич
ескую согласованность. Нет, теорией здесь и не пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену, мог
ут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическому обще
ству. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза неско
лько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их, качеством
и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить все предпол
агаемые «следы древних астронавтов» в логически и хронологически цель
ную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе Ц так разно
речив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что «ша
р Ц идеальная форма для космических кораблей», Деникен затем механичес
ки, без каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о
таких кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйц
е, и находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных рис
унках… Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото древн
его каменного изваяния человеческой фигуры с «точным числом ребер», мно
гозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году. Не б
ерусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на сообразител
ьность; во всяком случае, печатно никто не растолковал «писателю-исслед
ователю», каким образом можно без рентгена и подсказки инопланетян узна
ть число ребер у человека…
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплошь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десято
к таких, что вызывают лишь улыбку Ц причем для самого автора все они один
аково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что простое н
акопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не прибавл
яет веса гипотезе, Деникен парировал: «Для меня, нормального обывателя, д
есять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения всегда имеют
больше доказательности, чем одно!» Действительно, у обывателя и ученого
Ц разные представления о доказательствах…
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против «гипотезы о пришельц
ах», высказанные специалистами Ц как по поводу интерпретации памятник
ов прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейчас важне
е сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен. Если п
одходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует п
ризнать: «кавалерийская атака» на проблему, предпринятая энтузиастами-
непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему убедительным свид
етельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на «теории древних астронавтов» можно поставить крест
, а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в
область «лженауки»? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстои
т гораздо сложнее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22