Есть ли находки такого рода?
МиниЦ сенсацией последнего времени стало сообщение о металлических ш
ариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты «Уандерстоун
» в залежах пирофиллита Ц минерала возрастом 2,8 млрд. лет. Шарики заметно
сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое уд
ивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейным
экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под с
теклянным колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полны
й оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий профессора-г
еолога из Йоханнесбургского университета: «У меня нет ни малейшего пред
ставления, что это может быть. Это загадка. Я просто не в состоянии дать ни
какого объяснения!»
Будем все же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит, являютс
я ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разума. К сожал
ению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее интере
сного шара, найденного на Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на глуб
ине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную форму (р
азмеры 88x85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего черное непрозр
ачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщик из любопытст
ва пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины Ц но тщетно. Необычн
ую находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея, затем о
на попала в руки ученых. Результаты исследования шара, изложенные в отче
те И.Г. Петровской, Д.А. Менькова и В.Н. Фоменко, до сих пор не публиковались, х
отя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о внезе
мном артефакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст поряд
ка 10 млн. лет. В том, что такова же древность и самой находки, убедила датиро
вка предмета независимым путем Ц по толщине выщелоченного слоя, образо
вавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию окруж
ающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть не мог.
Между тем его искусственная природа становилась все очевиднее.
Рентгеновская съемка показала наличие внутри шара ядра своеобразной ф
ормы, причем не пустого, а заполненного каким-то веществом.
Дальше Ц больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привел к
выводу, что неведомый «конструктор» этого изделия пользовался не десят
ичной, как мы, а двадцатичетверичной системой счисления, которая не прим
енялась ни в одной известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожид
анностью закончилась попытка определить плотность ядра исходя из поло
жения центра тяжести шара. Расчеты дали… отрицательную плотность!
По мнению авторов отчета, данный парадокс объясним, если предположить, ч
то «шар Ц это хранилище запаса энергии, содержащее антиматерию». На Зем
ле оно осталось, по-видимому, «после аварии корабля инопланетной экспед
иции».
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается
во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное
обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец наход
ки категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной пр
ограммы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончате
льно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в т
аких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности, неопреде
ленности. Даже «зальцбургский параллелепипед», которому в смысле внима
ния со стороны научной общественности повезло больше других находок та
кого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоящему не объя
снен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находят
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их ценност
и для исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, кото
рые, быть может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выб
рошено, потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка…
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознател
ьным и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не д
елается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных
для науки, «проклятых» ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации
нет готовых «ячеек» в сети научных понятий; они не являются желанным под
тверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот, угрож
ают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в теорию
Ц тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с «оче
нь странным железным инструментом». В сопроводительном письме Джон Бью
кенен сообщал, что предмет был обнаружен «в самой середине» куска угля, и
звлеченного при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев находк
у, ученые мужи высказали предположение, «что, Ц цитирую „Труды“ обществ
а, Ц железный инструмент мог быть частью бура, сломавшегося при какой-то
предыдущей попытке найти уголь» в данном районе. Отвечала ли эта интерп
ретация всем обстоятельствам дела, или же члены Общества ухватились за т
ривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому о невозможнос
ти разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22