неведомые мастера уда
ляли коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт. «
А я и не настаиваю, что это дело рук пришельцев, Ц ответил Деникен. Ц Прос
то они когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа „Шаттл“, оставлявш
их после себя на почве длинные ровные следы».
В ожидании повторного прилета «богов» местные жители стали углублять э
ти полосы и делать новые. Потом, видя, что «богов» все нет, они начали сигна
лизировать им на небо гигантскими рисунками. В сходной манере объясняет
Деникен происхождение статуй острова Пасхи, а также упоминавшихся выше
циклопических построек: «боги-астронавты» только передали людям необх
одимую технику и «ноу-хау», а уж земляне затем использовали все это в свои
х нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими Ц с виду правдоподобными Ц догадками и каждый р
аз, когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных учен
иков и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень «ано
мальности» этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к у
ровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайш
их исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настоль
ко, чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительн
ее версии о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы
ищем описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображен
ия ее в памятниках древней живописи, мы пытаемся выявить элементы чужепл
анетной духовной культуры, «проросшие» в культурных достижениях наших
предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя, прелом
ленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю уже,
что это преломление могло быть многократным, если информация передавал
ась из поколения в поколение).
Приверженцы «теории древних астронавтов» часто исходят из убеждения, п
орой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями научно-п
опулярного характера, что человек далекого прошлого был неисправимым р
еалистом: описывал и рисовал только то, что видел собственными глазами. Н
у, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но так, что сегодня в прин
ципе не составляет труда определить, где правда в том рассказе (изображе
нии), а где выдумка, позднейшие искажения информации и т. п. Это иллюзия.
И фантазией древний художник не был обделен, и «реальное зерно», каковое,
разумеется, есть у любого фантастического образа, далеко не всегда очеви
дно. Порой между действительностью и порожденными ею образами древней ф
антастики такое же сходство, как Ц продолжим метафору Ц между зерном и
выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим с
пецифическим следствием наличие «двойников», ложных параллелей; Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия. Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких, картин, представших взору космонавтов, Ц ослепител
ьное солнце, будто «вколоченное» (по выражению Юрия Гагарина) в черноту н
еба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой точки зрения
неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и наука пред
сказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в научной фант
астике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне темного
неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй, были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлени
ям от космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты толь
ко из контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, напис
анном в 1797 году, встречаем фразу:

Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?

Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневек
овой литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».) Так
что знать о «солнце в тьме» Ц как реальном зрелище космического простра
нства Ц до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что по
дозревать здесь «впечатления космонавта» нелепо. Ну, а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не соб
лазнился бы обманчивым «следом палеовизита». И подобные тупики грозят н
ам на каждом шагу.


Найдутся ли прямые следы?

Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их преод
олевать Ц теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т. п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило, представляющ
их «точные» науки, приходится слышать, что с помощью текстов, изображени
й и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все равно не у
дастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого рода ист
очников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного произ
водства Ц тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22