После первых публикаций 1886Ц 1888 годов всякие упоми
нания о «странном ископаемом метеорите» со страниц научной печати исче
зли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза Фор
та, что «параллелепипед» в действительности стальной (благо сам Гурльт о
тмечал у объекта «твердость стали») и создан пришельцами из космоса. Это
был глас вопиющего в пустыне. Про «куб доктора Гурльта» вспомнили только
к началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее в
нимание. Вспомнили и… не смогли отыскать сам предмет. Распространился сл
ух, что «зальцбургский параллелепипед» утерян, а скептики заговорили: ег
о и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года он т
ихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году дире
кция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к таинст
венной находке, отослала «ископаемый метеорит» на повторное исследова
ние в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают желе
зные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В отчете д
октора Гурльта говорилось, что находка «содержит незначительную массу
никеля, однако количественный анализ еще не проводился». Так вот, экспер
тиза, проведенная венскими специалистами, установила полное отсутстви
е никеля в обследованном куске железа.
Стало ясно: это не метеорит. По некоторым особенностям химического соста
ва эксперты заключили, что предмет сделан из чугуна и, возможно, использо
вался как противовес в примитивной шахтной лебедке. Бороздка в таком слу
чае могла быть проделана специально для обвязывания его бечевой.
Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка оказал
ась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениями повре
меним. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с расхождения
между результатами двух химических анализов и кончая «вопросом на засы
пку»: какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом всего в 785
г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством, попросту убий
ственным для всяких «утилитарных» объяснений. Речь, конечно, идет о возр
асте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения Гурльта у н
ас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной металлургии в н
еогеновом периоде с позиций современной науки и вовсе абсурдно.
Поневоле возвратишься к мысли о металлургии внеземной. Данные венской э
кспертизы нежданно-негаданно повысили шансы палеовизитной интерпрета
ции объекта, по крайней мере не позволяют сбросить ее со счетов. И все же…
Взгляните еще раз на фото «зальцбургского параллелепипеда». Легко ли по
верить, что эта неуклюжая чугунная чушка Ц продукт высокоразвитой иноп
ланетной технологии? Мне тоже не очень верится.
К сожалению, та же ахиллесова пята присуща большинству других претенден
тов на роль «внеземного артефакта». Гвоздь внутри песчаника; гвоздь в ку
ске кварца; золотая нить в камне, добытом на глубине 2,5 м; наперсток, прозва
нный «наперстком Евы», в куске лигнита; ложка в золе, оставшейся после сжи
гания каменного угля; железный молот с деревянной ручкой, который обнару
жили в скальной породе… Только когда обозреваешь таинственные ископае
мые находки вот так, в общем перечне, по-настоящему закрадывается сомнен
ие в причастности к ним гостей из космоса: что-то бедноват инвентарь у меж
звездных путешественников…
С другой стороны, примитивность большинства НИО наводит на подозрение, ч
то хотя бы часть из них является причудливой игрой природных сил. Поучит
елен следующий факт. В середине 50-х годов нашего века под Курском при добы
че мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух сторон кот
орой выступали концы… толстой железной проволоки. Осмотреть загадочну
ю находку пригласили местного археолога Ю.А. Липкинга. Как писал он впосл
едствии, ему удалось отковырнуть ножом от проволоки крупинку «размером
с гречишное зерно», а та, в свою очередь, под таким же механическим воздейс
твием распалась «на еще более мелкие частицы-кристаллики». Это неожидан
ное для проволоки свойство позволило Липкингу выдвинуть довольно прав
доподобную версию ее происхождения. Некогда в меловой толще «каким-нибу
дь животным-камнеточцем» был проделан каналец. Сквозь него тысячелетия
ми сочилась вода, из которой выпадали частицы железа (дело-то происходил
о в районе Курской магнитной аномалии). Железные осадки постепенно запол
нили собой весь ход, спрессовались Ц ив результате возникла природная «
проволока».
Разумеется, все НИО не спишешь на счет подобных курьезов природы. Находк
и вроде уже упоминавшегося молота Ц явно искусственные изделия. В принц
ипе не исключено, что это Ц предметы человеческого обихода, каким-то обр
азом попавшие в доисторические пласты. На возможность таких казусов ука
зывает, например, факт обнаружения в куске каменного угля монеты, датиро
ванной 1397 годом. Да и об опасности мистификаций не следует забывать. Так ил
и иначе, решающее слово по поводу каждого НИО остается за специалистами.
Мы же вправе резюмировать: ни в одном из перечисленных случаев гипотеза
о внеземном искусственном объекте не имеет пока ощутимого преимуществ
а перед другими, менее экзотическими объяснениями.
Желательно, чтобы кандидат в «инопланетные артефакты» обнаруживал сво
йства, каковые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов челове
ческой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22