Две роли, которые я
мог наблюдать, были ограничены родителем и ребенком,
и они были исполнены так отвратительно серьезно. Ре-
альная игра, в которую они играли - компульсивное
разложение каждого предложения по принадлежности ли-
бо к <ребенку>, либо к <родителю> - осталась неназ-
ванной. Идея созревания, интеграции, трансценденции ро-
левых игр, по-видимому, была чужой. Как и в ортодок-
сальном анализе, интерес останавливался на средней зоне.
По-видимому, быть в контакте с миром и самим собой -
не является неотделимой частью подхода моего оппонента.
Поглаживание запрещается, исключая символическое.

Я ценю одну из их игр: сбор марок. Если у вас есть
набор с зелеными марками, вы имеете право ощущать
себя высотой 10 футов, если у вас - набор черных
марок, вы имеете право на депрессию, и может быть
даже на суицид.

Все же я завидую успеху Эрика. Да, я ревную, я
признаю (у тебя превосходный нюх), что книга Эрика
была удачей - стонедельным бестселлером.

Что-то должно связывать часть открытий Шутца и
Понтера с их сотней уловок, с их серостью и скудностью
двухролевой ограниченности бернианцев. Дайте мне, по
крайней мере, принца, который превращается в безобраз-
ную лягушку.

Я прекрасно осознаю, что упустил одно важное до-
стоинство подхода Берна. Райх предоставил понятию <со-
противление> Фрейда - тело, часть реальности, которую
он называл броней, Берн предоставил Супер-Эго Фрейда
ощутимого оппонента-ребенка. Фрейдовское Супер-Эго
управляет такими абстракциями, как инстинкты, эго, дей-
ствия. Берн таким образом создал полярность.

Я называю оппонентов <удачник> и <неудачник>, под-
черкивая контроль потребностей и обид, требований и
взаимных фрустраций.

Я понимаю те внутренние конфликты как конфликты
между родителями и детьми, мужем и женой, терапевтом

203

и пациентом, как попытки - и обычно успешные по-
пытки - сохранить статус-кво: убить будущее, избежать
настоящего тупика и его ложных страданий.

Я понимаю, как эти конфликты стихают, побеждают
интеграция и гармония, как только оппоненты возьмутся
за ум, в основном, начав слушать (игра слов - бук-
вально - <вернуться к своим чувствам> означает <взяться
за ум>). Это не семантическая уловка - уравнивать
слушание с пониманием. Это истинная взаимосвязь.

Покорность понимания противостоит потребностям
контроля.

Борьба хороша, если она мобилизует возможности,
как во многих видах спортивной и интеллектуальной
конкуренции. Она основывается на радости становления.

Борьба плоха, если она мобилизована предрассудками
и праведностью. Она основывается на радости разру-
шения.

Это - <хорошо>, а это - <плохо>. Мнения, мораль,
этика.

Откуда они происходят? Рождены ли они природой,
являются ли голосом Бога, причудами законодателей?
Кто заставляет нас нападать на <плохое> и поклоняться
<хорошему>?

До Ницше и Фрейда считалось, что сознание является
наивысшей ценностью наследия человека. Кант все еще
помещает категорический императив наравне с вечными
звездами.

Сравните это с гитлеровской циничностью: <Я могу
по желанию объявить любого врагом или другом>.

Католическая точка зрения, что мы рождены во грехе,
без адекватных моральных устоев жизни, еще сильнее
запутывает этот вопрос. Как Дарвин сверг человека с
престола вневидового божественного творения, не имею-
щего родства с животными, так и Фрейд развенчал со-
знание как божественный институт. Он сделал очевидным

Автор использует игру слов: английский термин <понимать>
буквально означает <стоять ниже>. Для обозначения понятия
<контроль> использован термин с противоположным топологи-
ческим смыслом: <выше>, <превосходнее>.- Примеч. пер.

204

возобновление социальных табу у человека через меха-
низмы интроекции, интернационализации полицейского.

Он не совсем готов принять человека-животное, в том
числе секс, как он есть. Он должен оправдывать его. В его
младенце все еще присутствует оттенок католической
<плохости>, в том числе его проекция полиморфной из-
вращенности ребенка.

<Можем ли мы сделать шаг вперед и посмотреть
дихотомию "хорошо/плохо" как функцию организма?>.

Я полагаю, что можем. Мы можем взглянуть на эту
дихотомию, как на проективную реакцию организма.

<Точно ли я услышал? Я полагаю, ты сказал, что
если мы действуем проективно, мы знаем, что хорошо и
что плохо>.

Это придет позднее. Это реакция на проективную
реакцию.

<Я нахожу это поразительным. То, что ты сказал,
подтверждает, что ты сводишь меня с ума своими на-
пыщенными <терминами>.

Напротив, они - благородные намерения вернуть тебе
здоровье.

Ты полностью отрицаешь <стимул - реакция>. Сейчас
ты украдкой протаскиваешь ответные реакции с черно-
го хода.

<Ты плохо реагировал на мою маленькую песню, заявив
придирчиво и уныло: я - плох, я - ошибаюсь>.

Ты подошел ближе. Если бы ты не мешал мне, я мог
бы начать дискуссию о <хорошо> и <плохо>, как функции
организма, я даже отважился бы на чужую область: химия
морали.
.

Фрейд был <разместителы>. А именно: он был ори-
ентирован топологически. Он расталкивал предметы по-
всюду, он размещал предметы. Хотя он оставил термин
<вытеснение> (в англ. вытеснение - имеет такой же
корень, что и размещать.- примеч. пер.), для опреде-
ленных событий его теория может быть понята, исходя
из движения в пространстве. Это звучит парадоксально.
На первый взгляд кажется, что Фрейд ориентирован на
время, поскольку его поглощенность прошлым очевидна.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167