Нечто подобное наблюдается и в литературе. Поэтому вполне правомерно анализировать своеобразие (особенности построения произведений, его стилистику и пр.) произведений детективного жанра, не преувеличивая, разумеется, но отнюдь и не преуменьшая их достоинств. Если следовать логике Ю.Б. Борева, то из членов российских союзов писателей нужно было бы исключить большинство литераторов, ибо крупных значительных художников слова в их составе малая толика; основная же часть писательских сообществ состоит из писателей среднего уровня, книги которых при приеме их авторов в члены СП как раз и анализируются с точки зрения художественно-стилевых особенностей. Следовательно, эти особенности в произведениях данного типа есть, их при внимательном критическом разборе можно выявить.
Возьмем другое положение экспертов, поддерживающих версию о полноправном соавторстве Э. Тополя и Ф. Незнанского. Эксперты из РГГУ утверждают, что «не существует методики, позволяющей на основе результатов стилистического или иного анализа художественных произведений безоговорочно отрицать участие в их создании одного из титульных авторов» (с. 15). Примерно такой же точки зрения придерживается и Ю.Б. Борев, настаивающий на том, что «стилистический и частотно-стилистический анализ языка произведений не приводит к точной атрибуции текста и не может служить доказательством его авторства» (с. 12).
Утверждение, что будто в литературоведении не существует методики, позволяющей атрибутировать спорные либо безымянные тексты, идет вразрез с практикой филологической науки. Именно благодаря литературоведческому анализу удалось установить авторство множества произведений русской литературы XIX века, за этими результатами стоит блистательная работа таких крупных специалистов, как Бонди, Благой, Нечаева, Макашин и др.
Конечно, атрибуция текстов художественной литературы требует комплексного подхода - анализа структуры произведения, его стилистических и языковых особенностей и множества сопутствующих историко-литературных, жизненных и иных фактов. Ю.Б. Борев и М.П. Одесский почему-то настойчиво отрицают наличие этого комплексного подхода при рассмотрении в 1998 году в суде спора между Э. Тополем и
Ф. Незнанским. Между тем экспертное заключение А.М. Ушакова и заключение Института русского языка, подписанное профессором А.Н. Барановым, создают в совокупности систему комплексного подхода к прояснению спорной ситуации и решения вопроса об авторстве романов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».
Невозможно согласиться и с другим утверждением Ю.Б. Борева и экспертов РГГУ, согласно которому из-за «неразрешимости проблемы создания методики определения авторства посредством стилистического анализа» (с. 8, РГГУ) при атрибуции того или иного произведения следует учитывать главным образом «творческо-организационные и правовые моменты» (Ю.Б. Борев, с. 13).
Отзыв РГГУ вообще предлагает учитывать лишь формально-юридические моменты, что лишает его научной литературоведческой значимости. По мнению М.П. Одесского, «М.А. Шолохов был и остается официально признанным автором “Тихого Дона”» только «потому, что изначально был титульным автором» (с. 8). М.А. Шолохов действительно является автором «Тихого Дона», но это, как известно, не помешало его недоброжелателям развязать широкомасштабную кампанию по обвинению писателя в плагиате. Можно ли отвергнуть все обвинения в адрес М.А. Шолохова одной лишь ссылкой на то, что он является «титульным автором»? Разумеется, нет, ибо отрицание его авторства зачастую облечено в форму якобы «научных исследований» языка и стиля писателя. Для того чтобы положить конец этой литературной мистификации века, понадобился всесторонний, именно комплексный анализ «Тихого Дона», в том числе и рукописей романа, недавно приобретенных Институтом мировой литературы.
Таким образом, главные положения, на которых основывают свой строй умозаключений Ю.Б. Борев и эксперты из РГГУ, не выдерживают сопоставления с фактическим материалом, касающимся творческой работы Э. Тополя и Ф. Незнанского, и, если рассматривать их в более широком контексте, не подтверждаются фактами истории литературы и результатами научных исследований в области текстологии.
Почему отзывы Ю.Б. Борева и экспертов из РГГУ проходят мимо ряда принципиально важных моментов, касающихся как спора между Э. Тополем и Ф. Незнанским, так и самой проблемы атрибуции в ее теоретическом и историко-литературном аспекте? Ведь эти отзывы принадлежат перу известных ученых нашей страны. Но авторитет и Ю.Б. Борева, и М.П. Одесского не отменяет ответа на поставленный выше вопрос. Ответ на него требует прояснения многих аспектов (выше об этом шла речь), но главное заключается, как мы полагаем, в следующем.
Общие фундаментальные знания в области искусства, истории русской литературы, культуры и журналистики не только не исключают необходимости специализации в отдельных областях искусствознания и филологии, но, напротив, делают ее обязательной. Есть специфические области литературоведческой науки, плодотворное участие в работе которых требует многолетнего «погружения» в материал и проблематику этих областей науки. К таким разделам филологических исследований относится и текстология, которая занимается проблемами изучения, подготовки и издания текстов, в том числе и их атрибуцией. Для того чтобы всерьез, основательно заниматься текстологией, надо погрузиться в реальную текстологическую практику, обладать опытом работы по подготовке научных изданий классиков русской литературы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141