Поэтому судья, принимая заявление, должен выяс-
нить, не предусмотрен ли для разрешения данного дела
предварительный внесудебный порядок, и поставить воз-
буждение дела в зависимость от его соблюдения, если
это предусмотрено законом.
Использование предварительного внесудебного поряд-
ка разрешения правовых споров имеет тенденцию к рас-
ширению. Так, постановлением ЦК КПСС и Совета Ми-
нистров СССР от 10 июля 1980 г. утверждены измене-
ния и дополнения Примерного Устава колхоза, предус-
матривающие порядок разрешения трудовых споров кол-
хозников, сходный в своей основе с порядком разреше-
ния трудовых споров рабочих и служащих. Первичным
органом разрешения трудовых споров колхозников ста-
ла комиссия по трудовым спорам (1<ТС). Комиссия рас-
сматривает трудовой спор, если колхозник не урегули-
ровал возникшее разногласие с правлением колхоза30.
Тенденция к расширению предварительного внесудеб-
ного порядка разрешения правовых споров проявилась
здесь в создании КТС с целью более активного участия
профсоюзных организаций в урегулировании трудовых
конфликтов. Она должна проявляться также в более
широком использовании претензнонной формы с тем,
чтобы на рассмотрение судов поступали только спорные
дела. Именно разрешение споров о праве, то есть таких
дел, когда между сторонами имеются разногласия, кото-
рые не удалось урегулировать в предварительном вне-
судебном порядке, отвечает природе судов как органов
правосудия.
29 См.: п. 19 Положения о порядке предъявления и рассмотре-
ния претспэпн предприятиями, организациями, учреждениями и урс"
гулирования разногласий по хозяйственным договорам. - Бюлле-
тень нормативных актов министерств и ведомств,, 1974, № 3, с. 8.
30 См.: п п. 1,4 Положения о порядке рассмотрения трудовых
споров колхозников.-Бюллетень нормативных актов министерств
и ведомств, 1982, № 3, с. 43.
80 - .
Следует поэтому шире использовать поисковый поря-
док защиты прав, если должник не оспаривает заявлен-
ного требования. В условиях укрепления правовой
службы желательно распространить претенз-нопный по-
рядок урегулирования гражданско-правовых споров на
отношения, возникающие у колхозов, межколхозных и
государственно-колхозных организаций с государствен-
ными, кооперативными, общественными организациями
и их объединениями.
Наличие спора о праве не может рассматриваться
как обязательная предпосылка права на предъявление
иска в суд. Такое положение правильно только примени-
тельно к искам, для предъявления которых предусмот-
рено соблюдение претензионного порядка. Если сторо-
на, к которой предъявлена претензия, отказалась се
удовлетворить и высказала возражение, у стороны, по-
лучившей такие возражения, возникает право на предъ-
явление иска в суд. В арбитражном процессе, где не-
принятие мер к непосредственному урегулированию хо-
зяйственных споров является основанием ~к возвраще-
нию искового заявления безрассмотрения (п. 8 ст. 63
Правил рассмотрения хозяйственных споров государст-
венными арбитражами), есть больше оснований рас-
сматривать спор о праве гражданском как предпосыл-
ку права на предъявление иска. Но и здесь встречаются
дела, основанием для возбуждения которых послужил
не спор о праве в смысле пререканий между истцом и
ответчиком, а неполучение заинтересованным лицом в
установленный законом срок ответа на заявленную пре-
тензию.
Таким образом, по действующему законодательству
наличие спор;) о праве в смысле пререканий между сто-
ронами является предпосылкой права на предъявление
иска в суд лишь по тем делам, для которых законом
предусмотрено принятие сторонами мер к непосредст-
венному урегулированию спора в установленном поряд-
ке и если предложение к такому урегулированию откло-
нено ввиду необоснованности или незаконности предъяв-
ленного требования.
Перспективным, является такое положение, когда бы
на рассмотрение судов поступали иски, против .которых
до возникновения судебного процесса высказаны возра-
жения и в ходе судебного заседания имели бы место
пререкания сторон. Теоретической предпосылкой такого
положения является понимание спора о праве грждан-
ском лишь как разногласий сторон относительно своих
прав и обязанностей31. Представляется необходимой да-
льнейшая разработка форм защиты нарушенных и ос-
поренных гражданских прав при отсутствии спора о
праве с.тем, чтобы освободить органы правосудия от
рассмотрения не свойственных им, фактически бесспор-
ных дел, и чтобы сохранить и усилить гарантии быст-
рой и реальной защиты прав граждан и организаций.
Отсутствие вступившего в законную
силу решения суда по тождественному
и с к у и о и р е д е л е и и и с у д а о принятии отка-
за истца от иска и об утверждении мирово-
го соглашения сторон. Основанием отказа судьи
в принятии заявления является наличие вступившего в
законную силу решения суда, вынесенного по спору меж-
ду темп же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, а также определений суда о принятии отказа
истца от иска или об утверждении мирового соглаше-
ния сторон (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроиз-
водства, п. 3 ст. 129 ГПК). Данная предпосылка обуслов-
лена тем, что в суд за защитой права или охраняемого
законом интереса может обратиться лицо, которое уже
имело право на предъявление данного иска и реализо-
вало это право обращением в суд. Один и тот же иск не
может предъявляться дважды и более, так как это на-
рушило бы устойчивость гражданских правоотношений
и подрывало авторитет судаА О том, что ранее данный иск
\жс предъявлялся, позволяют судить такие факторы,
как участие > деле тех же сторон, совпадение оснований
и предмета иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62